Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Мануховой Г.Ф. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Мануховой Г.Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2014 года по гражданскому делу N N " ... "/2014, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манухова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 02.06.2014 г. по иску Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. об обращении взыскания на земельные участки. Полагала, что решением суда затронуты ее права, поскольку суд обратил взыскание на имущество, являющееся ее и ответчика совместной собственностью. О принятом решении ей стало известно в октябре 2014 года.

В судебном заседании представитель Мануховой Г.Ф. - Высоцкая К.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Кузнецова Н.В. - Зудилов С.В. просил в восстановлении срока для обжалования решения суда отказать.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Манухова Г.Ф. просит отменить определение, полагает необоснованным вывод суда о том, что получение ею повестки и копии иска для передачи ответчику свидетельствует об осведомленности о наличии спора. В производстве Кировского районного суда г. Омска находилось большое количество дел с участием Манухова А.А. о взыскании с него налогов и сборов. Сам Манухов А.А. с 2013 года не мог принимать участие в судебных заседаниях в связи с перенесенным инсультом. Апелляционная жалоба на решение подана 20.11.2014 г. - в срок, не превышающий 30 дней с момента, когда в октябре 2014 года от пристава она узнала о наличии судебного акта. Решение нарушает права как Манухова А.А., находившегося в период рассмотрения дела в беспомощном состоянии, так и ее права как сособственника общего совместного имущества, и основано на сфальсифицированных документах.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 02.06.2014 года, исковые требования Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие Манухову А.А. земельные участки с кадастровыми номерами: N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Манухова А.А. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением, Манухова Г.Ф. указала что вынесенным решением Кировского районного суда г.Омска от 02.06.2014 года затронуты её права и законные интересы, поскольку о судебном акте ей стало известно в октябре 2014 года, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, при которых она не имела реальной возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из листа извещения от 08.05.2014 года следует, что Манухова Г.Ф. о времени и месте рассмотрения иска Кузнецова Н.В. к Манухову А.А. была осведомлена; как супруга Манухова А.А. лично получала судебную повестку и копию иска для передачи Манухову А.А., о чем имеется ее подпись.

21.10.2014 года Манухова Г.Ф. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N " ... ", из содержания которого следует об осведомленности Мануховой Г.Ф. о наличии указанного решения суда.

Таким образом, вывод суда об осведомленности Мануховой Г.Ф. о судебном споре относительно земельных участков, принадлежащих Манухову А.А., является законным и обоснованным; между тем, зная о рассматриваемом споре, заявитель не реализовала свои процессуальные права на вступление в дело в качестве третьего лица, в том числе с самостоятельными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что получение судебной повестки и копии иска для Манухова А.А. не свидетельствует о том, что она знала о рассмотрении иска Кузнецова Н.К. к её мужу, поскольку в производстве Кировского районного суда г.Омска находилось несколько гражданских дел с участием Манухова А.А., не заслуживают внимания, так как нахождение в браке Мануховым А.А., и проживание с ним, предусматривает обратное.

Ссылка в жалобе на невозможность участия Манухова А.А. в судебных заседаниях в силу нахождения его в беспомощном состоянии после перенесенного инсульта, нарушение прав ответчика, отклоняется, поскольку последним процессуальное право на обжалование судебного акта было реализовано.

Доводы жалобы о том, что о состоявшемся решении Мануховой Г.Ф. стало известно в октябре 2014 года, в связи, с чем апелляционная жалоба ею подана была своевременно, являлись предметом оценки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам.

При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи