Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Полыги В.А., Крицкой О.В.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе МКОУ "Русскополянская СОШ N2" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" произвести перерасчет заработной платы Коваль Н. И. за сентябрь 2014 года.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Коваль Н. И. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... " " ... ".

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" установить Коваль Н. И. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " Омской области в интересах Коваль Н.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному образованию учреждению "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N2" об устранении нарушений трудового законодательства, указав, что Коваль Н.И. работает в школе уборщиком производственных и служебных помещений с заработной платой в размере " ... " и выплатой районного коэффициента 15 %. Однако, размер начисляемой ей заработной платы, без суммирования районного коэффициента, составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Коваль Н.И. за сентябрь 2014 года, взыскать с ответчика в пользу Коваль Н.И. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 года в размере " ... ", обязать ответчика установить Коваль Н.И. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

В судебном заседании помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Волкова И.Ю. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Коваль Н.И., представителя МКОУ "Русскополянская СОШ N2" и представителя администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Русскополянская СОШ N2" Лыткина Л.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку суда имеющихся в деле доказательств, на правильное начисление Коваль Н.И. заработной платы, на законное включение районного коэффициента в сумму минимального размера оплаты труда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).

В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11. 2008 N 11-П).

Согласно статье 133 (ч. 3) Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 423 Трудового Кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Поскольку постановления Правительства РФ по вопросу размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР, к которым относится, в частности, Постановление N 325/24 от 17 августа 1971 г. Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, принятое совместно с ВЦСПС, которым размер районного коэффициента для Омской области утвержден в размере 1,15.

Районный коэффициент выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в размере " ... ".

Из материалов дела следует, что Коваль Н.И. 01 февраля 2013 г. принята на работу в МКОУ "Русскополянская средняя общеобразовательная школа N2" уборщицей производственных и служебных помещений с должностным окладом " ... " в месяц, ежемесячной надбавкой за интенсивность и напряженность труда, систематическое выполнение срочных и неотложных дел в размере " ... " и выплатой районного коэффициента в размер 15%, который составляет " ... ".

За сентябрь 2014 года истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере " ... " (оклад " ... ", надбавка за напряженность " ... " и районный коэффициент " ... ").

Поскольку заработная плата истца, включающая оклад и надбавку за напряженность, без учета районного коэффициента в размере " ... " была начислена ниже минимального размера оплаты труда в размере " ... ", что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Западной Сибири, районный коэффициент начисляется к заработной плате, размер которой в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования. Учитывая, что размер заработной платы Коваль Н.И. за сентябрь 2014 года должен составлять не менее " ... " 10 коп. ( " ... " МРОТ х 15% районный коэффициент), суд обоснованно взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату за сентябрь 2014 г. в размере " ... " ( " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент подлежит включению в заработную плату в пределах минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, о повышенном размере оплаты труда по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит, что Коваль Н.И., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального коэффициента. Последний не формирует совокупный размер оплаты труда до пороговых значений минимального размера оплаты труда, поскольку имеет самостоятельную компенсационную природу.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Русскополянская СОШ N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи