Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриневой Л.А. к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Бриневой Л.А., её представителя Белякович М.В., представителя ответчика Семенову Е.Г. и третье лицо Карпову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бринева Л.А. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска, указывая на то, что на основании трудового договора " ... " она была принята на постоянную работу в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на должность заместителя " ... " отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " принята на работу на должность " ... " указанного управления. " ... " была незаконно уволена работодателем. Решением Центрального районного суда города Омска от " ... ", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции " ... ", была восстановлена на работе в должности с " ... ", а решением суда от " ... " вновь восстановлена на работе в той же должности - с " ... ". Во время её незаконного увольнения " ... " приказом N " ... " Департамента имущественных отношений города Омска её должность была сокращена. Одновременно с сокращением Управления дизайна городской среды и рекламы было создано Управление рекламы с аналогичными функциями и направлением деятельности. Считает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан был предложить ей другую имеющуюся в период с " ... " по " ... " вакантную должность, а именно должность " ... " управления рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Однако до настоящего времени о случившемся сокращении её никто не уведомил, вакантные должности, в том числе, во вновь созданном управлении рекламы никто не предложил.

Уточнив требования, просила обязать работодателя - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с Бриневой Л.А., " ... " управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска дополнительное соглашение к действующему трудовому договору о переводе Бриневой Л.А. на должность " ... " управления рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании Бринева Л.А. уточнённые исковые требования поддержала.

Представители истца также поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что с момента принятия судом решения об её восстановлении на работе по настоящее время у работодателя была возможности восстановить истца в прежней должности или назначить на должность " ... " управления рекламы, так как просто произошло переименование управления, по сути ничего не изменилось. Считали, что истец имеет право быть переведённой на должность " ... " управления рекламы. Срок на обращение в суд не считали пропущенным.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска иск не признала, пояснив, что в настоящее время истцом пропущен срок для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец по рассматриваемому делу, уже ранее рассматривались судом. Спорная должность уже занята другим человеком - Карповой Е.В., чьи права в данном случае также будут нарушены. Истец восстановлена в должности " ... " управления дизайна городской среды и рекламы, но в структуре штатного расписания Департамента этого управления и должности нет. Указала на отсутствие у ответчика обязанности по переводу истца на другую работу.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Омска.

Третье лицо Карпова Е.В. поддержала позицию ответчика, пояснив о том, что её приняли на должность, к которой истец не имеет отношения. Подтвердила то, что истец в дела их управления не допускается, никаких поручений по работе управления ей в " ... " году не давалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бриневой Л.А. к Департаменту имущественных отношений города Омска, Администрации города Омска об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и третье лицо, считавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора " ... " Бринева Л.А. была принята на работу в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска на должность " ... " отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " она принята на работу на должность " ... " управления дизайна городской среды и рекламы.

" ... " Бринева Л.А. была уволена за прогул.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... ", оставленным судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда " ... " без изменения, Бринева Л.А. восстановлена на работе в должности " ... " управления дизайна городской среды и рекламы с " ... ", с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ".

Приказом N " ... " Департамента имущественных отношений города Омска от " ... " должности работников управления дизайна городской среды и рекламы были сокращены.

" ... " истец уволена с должности по сокращению штата.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " истец вновь восстановлена на работе в должности " ... " управления дизайна городской среды и рекламы с " ... ", задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула зачтена в счёт выплаченного выходного пособия при увольнении, с Департамента имущественных отношений взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "

При этом решением суда было установлено, что сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение наименования и структуры управления, что не свидетельствует о законности инициирования процедуры сокращения управления и требовало соответствующего перевода сотрудников с заключением дополнительного соглашения к их трудовым договорам (соглашениям), и в отношении сотрудников, у которых изменилась должность, фактически имел место перевод в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.

Поскольку управления, в котором истец была восстановлена, уже не существовало, у работодателя возникла необходимость осуществить в отношении Бриневой Л.А. мероприятия по переводу (назначению) на должность " ... " управления рекламы.

Поэтому Бринева Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о переводе истца на новую должность, в которой она ранее не работала, может быть принято только работодателем по соглашению с нею.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право Бринёвой Л.А. было восстановлено судом - она восстановлена на работе в прежней должности.

Несмотря на то, что истец в Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска числится " ... " управления дизайна городской среды и рекламы "за штатом", с " ... " года ей было предоставлено рабочее место, оборудованное столом, стулом, телефоном, компьютером, где она находится в рабочее время, ей назначается и выплачивается заработная плата.

То обстоятельство, что никаких поручений работодатель ей не даёт, факт её работы в должности, в которой она была судом восстановлена, не опровергает.

При таком положении основания для возложения на работодателя обязанности заключить с истцом, являющейся " ... " управления дизайна городской среды и рекламы, дополнительное соглашение о переводе на должность " ... " управления рекламы отсутствуют.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая то, что с требованием об обязании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истец обратилась в суд только " ... ", при этом об отсутствии должности, в которой она была восстановлена, в штатном расписании Департамента имущественных отношений, истец узнала уже после первого её восстановления на работе по решению суда - " ... ", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи