Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Леганова А.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Мудрой О.Н. на решение Крыловского районного суда от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Крыловского района обратился в суд в интересах Мосолкова Д.Е. с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки по заявлению Мосолкова Д.Е. по вопросу незаконного увольнения из " ... "" установлено, что Мосолков Д.Е. в период времени с 05.06.2013 года по 29.08.2014 года осуществлял трудовую деятельность в " ... "" в должности охранника. 29.08.2014 года руководителем издан приказ N 17-л от 29.08.2014 года о прекращении трудового договора с работником Мосолковым Д.Е. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем не представлено. Эффективное расходование средств муниципального бюджета и внебюджетных источников финансирования, тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе, для уменьшения размера должностного оклада работника. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника. Ухудшение финансового положения организации само по себе об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствуют. Следовательно, основания для увольнения работника по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ не имеется. Увольнение Мосолкова Д.Е. по п.7 4.1 ст.77 ТУ РФ является незаконным, поскольку оно не связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Просил восстановить срок для обжалования увольнения Мосолкова Д.Е. из МКУ " ... "". Признать увольнение Мосолкова Д.Е. незаконным по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Восстановить на работе Мосолкова Д.Е. в должности охранника " ... "".

Решением Крыловского районного суда от 11 ноября 2014 года исковые требования прокурора Крыловского района о восстановлении срока обжалования увольнения Мосолкова Д.Е., признания увольнения незаконным удовлетворены.

Суд восстановил срок обжалования увольнения Мосолкова Дениса Евгеньевича из " ... "".

Признал увольнение Мосолкова Дениса Евгеньевича из " ... "" по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановил Мосолкова Дениса Евгеньевича в должности охранника муниципального казенного учреждения " " ... "", с 29.08.2014 года.

Взыскал с " ... "" в пользу Мосолкова Дениса Евгеньевича за время вынужденного прогула " ... " рублей.

Взыскал с " ... "" госпошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе директор " ... "" Мудрая О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района Анацкий Ю.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Мосолков Денис Евгеньевич принят на работу в муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" на должность охранника, согласно приказу N13-л от 05.06.2013 года, с 05.06.2013 года. С истцом заключен трудовой договор " ... " от 05.06.2013 года на неопределенный срок.

28.05.2014 года в МКУ ЦБ учреждений образования принят приказ "О проведении реорганизационных мероприятий", из которого следует, что будут проведены реорганизационные мероприятия, проведена оптимизация штатного расписания для обеспечения формирования и эффективной работы комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд " ... "".

19.06.2014 года Мосолков Д.Е. уведомлен о том, что с 22.08.2014 года будут изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно, сокращено 0,5 ставки охранника для обеспечения исполнения постановления администрации МО Крыловский район от 12.05.2014 года N 291 "Об уполномоченных органах муниципального образования Крыловский район по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков администрации МО Крыловский район". Как следует из уведомления, изменение условий договора проводится в целях обеспечения эффективного расходования средств муниципального бюджета и внебюджетных источников финансирования. В уведомлении указывалось об отсутствии вакантных должностей в учреждении.

30.06.2014 года Мосолковым Д.Е. на имя директора " ... " подано заявление, в котором он указал о своем несогласии с изменением условий труда. 29.08.2014 года согласно приказу N 17-л от 29.08.2014 года с истцом расторгнут трудовой договор, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Мосолков Д.Е., считая увольнение незаконным, обратился с заявлением в прокуратуру Крыловского района за защитой своих трудовых прав.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что срок обжалования истекал 30.09.2014 года, 12.09.2014 года Мосолков Д.Е. обратился с заявлением о защите своих прав в прокуратуру Крыловского района, после проведения проверки доводов, изложенных в заявлении истца, прокурор обратился в суд в интересах Мосолкова Д.Е. о восстановлении срока обжалования и признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, за исключением изменения трудовой функции работника.

То есть изменение установленных в трудовом договоре его условий (кроме трудовой функции) допускается по инициативе работодателя только в случаях, когда для этого имеются причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда.

В обоснование доводов о причинах проведения организационных изменений в учреждении, ответчик указал, что во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления администрации МО Крыловский район от 12.05.2014 года N 291, следовало создать комиссию, куда вошли ведущие специалисты, в связи с чем необходимо было добавить одну ставку ведущего специалиста. Ввиду этого, принято решение о сокращении некоторых ставок МОП, в том числе, сокращение ставки охранника в штатном расписании до 0,5 ставки, о чем был уведомлен Мосолков Д.Е.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2014 года количество штатных единиц охранников в МКУ ЦБ учреждений образования составляло 3,3, на 01.09.2014 года количество штатных единиц охранников ввиду сокращения 0,5 должности охранника, которую занимал Мосолков Д.Е., составило 2,8 единиц. Мосолков Д.Е., будучи принятым на должность охранника, с установленным графиком работы, окладом по должности, через два месяца после уведомления о проведении организационных мероприятий, должен был по существу продолжить работать на той же должности, с изменением графика работы, уменьшением количества часов работы, снижением заработной платы.

Согласно уведомлению, с которым истец ознакомлен 19.06.2014 года, причиной изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось "обеспечение эффективного расходования средств муниципального бюджета и внебюджетных источников финансирования". В данном уведомлении истец извещался об изменении условий трудового договора, а именно, сокращение 0,5 ставки охранника.

Как установлено судом, организационные мероприятия в МКУ ЦБ учреждений образования проведены ввиду изменения штатного расписания, в связи с введением в штатное расписание ставки ведущего специалиста.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено причин, влекущих изменений организационных или технологических условий труда в учреждении. По существу установлено сокращение в штатном расписании 0,5 должности охранника, и при наличии в штатном расписании трех единиц охранников, произошло сокращение 0,5 ставки должности охранника, которую занимал Мосолков Д.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Мосолкова Д.Е. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца суммы за время вынужденного прогула на основании ст.394 ТК РФ, с даты увольнения и до вынесения судом решения, с учетом представленной справки о среднем заработке истца в размере " ... " руб., сумма за время вынужденного прогула составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Крыловского районного суда от 11 ноября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" Мудрой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: