Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долгих Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и " ... "" заключен трудовой договор N9. Согласно условиям договора он был принят на должность "инженера-конструктора" с должностным окладом в размере " ... " руб. в месяц. Кроме того, пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что при выполнении работ различной квалификации, совмещений профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производят доплаты, предусмотренные п. 4.2.1. и 4.2.2. договора. Дополнительно между сторонами было составлено соглашение " ... " г., которое является дополнением к договору, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного трудового договора, так за апрель, май и июнь 2014 г. он не произвел выплаты по заработной плате в размере " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. Общая сумма задолженности составляет " ... " руб. " ... " Долгих Ю.А. обратился к работодателю с заявлением о приостановке рабочей деятельности до выплаты заработной платы.

Просил взыскать с " ... "" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб., медицинские расходы " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгих Ю.А. и его представитель по доверенности Маковецкая О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель " ... "" по доверенности Былкова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Долгих Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " ... "" по доверенности Былкова Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Долгих Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя " ... "" по доверенности Былкову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно указано, что требования Долгих Ю.А. вытекают из факта неисполнения " ... "" обязательств по трудовому договору " ... " от " ... " г., а также дополнительного соглашения к трудовому договору " ... " г., по выплате задолженности заработной плате.

Как видно из материалов дела, Долгих Ю.А. 17.06.2014 г. обратился в " ... "" с уведомлением о прекращении трудовой деятельности, на основании его заявления был уволен, о чем вынесен приказ " ... " от 17.06.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что установленный законодательством трехмесячный срок исковой давности заканчивается 17.09.2014 г., однако истец обратился в суд 09.10.2014 г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: