Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 4г-13578/2014

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истицы " Ф.И.О. "2, поступившую в Краснодарский краевой суд 26 декабря 2014 г., на решение Ейского районного суда от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского районного суда от 27 июня 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. решение Ейского районного суда от 27 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицей " Ф.И.О. "2 поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Из представленных материалов следует, что ответчица " Ф.И.О. "3 состояла в трудовых отношениях в период с 24.02.2010 г. по 15.02.2013 г., работая в должности продавца ИП " Ф.И.О. "2 в магазине "1000 мелочей", что установлено решением Ейского городского суда от 09.07.2013 г., а так же проведенной прокурорской проверкой.

Между ИП " Ф.И.О. "2 и продавцом " Ф.И.О. "4 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2012 г., согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что актом ревизии от 23.01.2013 г. в магазине "1000 мелочей" ИП " Ф.И.О. "2 выявлена недостача в размере 119 795 рублей, при этом продавец " Ф.И.О. "3 с указанным расчетом была не согласна.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдения истицей п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Между тем, при принятии на работу продавца " Ф.И.О. "3 и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей имеющихся в наличии не проводилась, что, в свою очередь, не позволило суду первой инстанции сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу.

Истицей не указано на уважительность причин пропуска специального срока исковой давности, установленного ст. 392 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленных материалов следует, что недостача выявлена актом от 23.01.2013 г., а исковое заявление подано в суд 20.05.2014 г.

Суд первой инстанции обстоятельства, указанные истицей и доказательства, представленные ею в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, счел неубедительными, обоснованно сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции апелляционной инстанции или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной истицы " Ф.И.О. "2 на решение Ейского районного суда от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина