Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-6/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В.

рассмотрела 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2014 года по заявлению ООО "Полюс Строй" об оспаривании решения Государственного инспектора труда в Магаданской области о признании правомерными акта проверки и предписания, вынесенных в адрес ООО "Полюс Строй".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полюс Строй" обратилось в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании решения Государственного инспектора труда в Магаданской области о признании правомерными акта проверки и предписания, вынесенных в адрес ООО "Полюс Строй".

В обоснование заявленных требований указывало, что 27 июня 2014 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области в связи с обращением работника общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" Б. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 27 июня 2014 года, согласно которому инспектор пришел к выводу о наличии в деятельности общества нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части непредоставления Б. работы, неоплаты периода неисполнения должностных обязанностей по вине работодателя, а также в части невыполнения обществом обязанности по доставке работника к месту выполнения работы, отсутствие доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда.

По результатам проверки на основании акта 27 июня 2014 года выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести оплату труда Б. за период неисполнения должностных обязанностей по вине работодателя в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с актом и предписанием, общество оспорило его в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, которой 05 сентября 2014 года вынесено решение о признании указанных выше акта и предписания правомерными.

Полагая, что имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции комиссии по трудовым спорам или суда, общество обратилось в суд.

15 октября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым требования ООО "Полюс Строй" удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного инспектора труда в Магаданской области от 05 сентября 2014 года N ... о признании правомерными акта проверки от 27 июня 2014 года N ... и предписания от 27 июня 2014 года N ...

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полюс Строй".

По мнению подателя жалобы, вывод суда о принятии государственным инспектором труда акта проверки и предписания по вопросам, не относящимся к его компетенции, противоречит положениям ст.ст. 352, 353, 355, 356, 357 ТК РФ, устанавливающим принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основные полномочия федеральной инспекции труда, основные права государственных инспекторов труда, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в качестве одного из способов защиты трудовых прав и свобод.

Воспроизводя содержание указанных статей ТК РФ, а также статьи 381 ТК РФ, указывает на отсутствие обязательного, по его мнению, признака, лишь при наличии которого неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, а именно заявление о них в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что Б. на дату вынесения предписания сделано не было.

Полагает, что оспариваемые акт и предписание были вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, и являются правильными по существу.

Заявитель в своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица с решением Магаданского городского суда Магаданской области согласен, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бывший работник ООО "Полюс Строй" Б., чьи права и законные интересы безусловно затронуты вынесенным судом решением, а также государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч. и руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р., подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., должностные лица - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч., руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Б. и должностные лица - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Ч., руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р. в судебное заседание не явились, ООО "Полюс Строй" и Государственная инспекция труда в Магаданской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. С учетом изложенного и принимая во внимание, что участвующие в деле лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 167 (ч.ч. 3, 5), 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что нарушения ООО "Полюс Строй" трудового законодательства в отношении Б. не носят очевидного, бесспорного характера, поэтому неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем у государственного инспектора по труду отсутствуют полномочия по вынесению акта и предписания по вопросам, указанным в них, и по этим основаниям заявление ООО "Полюс Строй" подлежит удовлетворению.

Как установлено и доказано материалами дела, Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Полюс Строй" (Магаданский филиал) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом к проведению проверки явилось обращение Б. с просьбой провести проверку и обязать ООО "Полюс Строй" выплатить ему среднюю заработную плату за вынужденный прогул с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек за 65 рабочих дней, оплату фактических дней нахождения в пути от места жительства (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно в виде надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных за период работы с "дата" по "дата", компенсацию за очередной отпуск при увольнении с "дата" по "дата".

Актом проверки инспекции от 27 июня 2014 года N ... установлено, что Б. не была предоставлена работа после окончания междувахтового отдыха в январе 2014 года, а также он не был допущен к работе по прибытию на вахту в марте 2014 года. Кроме того, работодатель должен был самостоятельно осуществить доставку работника к месту выполнения работы, уведомив его заблаговременно о дате чартерного рейса. Средняя заработная плата работнику при невыполнении трудовых обязанностей по вине работодателя не начислена и не выплачена.

27 июня 2014 в адрес общества было выдано предписание N ... об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано произвести Б. оплату труда за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии со ст. 155 ТК РФ.

05 сентября 2014 года руководителем инспекции труда Р. были рассмотрены возражения на акт и предписание ООО "Полюс Строй", вынесено решение N ... о признании акта проверки от 27 июня 2014 года N ... и предписания от 27 июня 2014 года N ... правомерными.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем судебная коллегия считает, что спор об оплате труда за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя на основании статьи 155 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем ООО "Полюс Строй" и работником Б. об оплате труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, оспариваемые акт и предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными, равно как и решение руководителя инспекции труда от 05 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявления работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства не являются индивидуальным трудовым спором, поэтому при отсутствии заявления Б. о неурегулированных разногласиях между ним и ООО "Полюс Строй" в КТС или суд индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем не возникал и инспекцией не рассматривался, основаны на неправильном толковании положений ст. 381 ТК РФ.

Из ст. 381 ТК РФ следует, что указание на заявление о неурегулированных разногласиях между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров определяет порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и не является необходимым признаком, лишь при наличии которого такие разногласия могут быть признаны индивидуальным трудовым спором.

В целом доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отличным от данных судебной коллегией.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявления ООО "Полюс Строй" об оспаривании решения Государственного инспектора труда в Магаданской области о признании правомерными акта проверки и предписания, вынесенных в адрес ООО "Полюс Строй".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым

признать незаконным решение Государственного инспектора труда в Магаданской области от 05 сентября 2014 года N ... о признании правомерными акта проверки от 27 июня 2014 года N ... и предписания от 27 июня 2014 года N ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина