Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33А-102/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 29 января 2015 г. по делу N 33А-102/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе капитана 3 ранга запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и представленных материалов, в соответствии с решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части 72064 возложена обязанность уволить ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с его представлением к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением, так как он добровольно отказался от заключения договора социального найма на предоставленную ему в ноябре 2011 года решением уполномоченного органа квартиру.

В соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы, в связи с наличием приведенного решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению о том же предмете.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Герасимов и другие заявители против Российской Федерации" ФИО1 в связи с длительным неисполнением решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ присуждена компенсация морального вреда в размере 9 000 евро. Этим же постановлением на Российскую Федерацию возложена обязанность незамедлительно обеспечить соответствующими средствами исполнение упомянутого судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судья Московского гарнизонного военного суда отказал ФИО1 в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, полагает, что оно немотивированно, принято с нарушением как российского законодательства, так и норм международного права, судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого заявитель ссылается на ст. 2, 15, 17, 45-47 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 4 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" ст. 2, 11, 61, 195, 198 ГПК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 513-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. по делу "Герасимов и другие заявители против Российской Федерации".

Заявитель утверждает, что суд, вопреки вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации, гражданского процессуального закона, международных правовых актов, устанавливающих приоритет норм международного права, проигнорировал приведенное постановление Европейского Суда по правам человека, которым признано нарушение Российской Федерацией ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении него.

По мнению ФИО1, оспоренный им в связи с этим, имеющим преюдициальное значение судебным актом, отказ в принятии его заявления нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1717-О при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в соответствии с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как видно из обжалуемого определения, в нем приведены положения ст. 392 ГПК РФ, следовательно, судом применительно к заявлению ФИО1 проанализированы все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с его представлением к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением, поскольку он добровольно отказался от заключения договора социального найма на предоставленную ему решением начальника 1-го отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

В соответствии с решением Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение уполномоченного жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации признано незаконным в связи с истечением срока его реализации и отсутствия у руководителя указанного органа полномочий на предоставление жилого помещения и заключение договора социального найма.

Как видно из заявления ФИО1, поданного им в суд ДД.ММ.ГГГГ, им оспорены действия командира войсковой части N, связанные с представлением его, ФИО1, к увольнению с военной службы.

Судья Московского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в принятии заявления ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению о том же предмете.

Из заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся и новым основаниям усматривается, что ФИО1 обосновал свои требования определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1855-О, а также постановлением Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. по делу "Герасимов и другие заявители против Российской Федерации" (далее - постановление ЕСПЧ от 1 июля 2014 г.), согласно которому ЕСПЧ признал допущенные в отношении заявителя нарушения ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в связи с длительным неисполнением государством вынесенного в пользу ФИО1 решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенным определением Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 258 ГПК РФ, применяемая в системной связи со ст. 250 этого Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из этого следует, что новое обращение должно отличаться от предыдущего по заявленным в нем основаниям, которые, в свою очередь, не должны рассматриваться как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с подп. "г" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в порядке п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями ст. 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу;

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Как указано выше, вновь открывшимся и новым основанием, по мнению ФИО1, является принятие ЕСПЧ постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о необеспеченности заявителя жильем, в отличие от утверждений суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ о законности представления ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с тем, что ФИО1 таковым обеспечен.

Вместе с тем, согласно данному решению, ЕСПЧ признал допущенные в отношении заявителя нарушения ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением государством вынесенного в пользу ФИО1 решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в принятом в пользу ФИО1 решении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, касающиеся исполнения конкретного решения суда, а также права на беспрепятственное пользование имуществом, и в нем не содержится каких-либо указаний о нарушениях, допущенных при рассмотрении вопроса об увольнении заявителя с военной службы.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оспорил в суде представление его к увольнению с военной службы в связи с необеспеченностью жилым помещением.

Рассмотрев это заявление, суд расценил отказ ФИО1 от заключения договора социального найма на предоставленное ему жилье как злоупотребление заявителем своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, как при подаче заявления в Наро-Фоминский, так и в Московский гарнизонные военные суды, ФИО1 оспорил одни и те же действия - подготовку и утверждение представления к увольнению с военной службы (предмет заявления), обосновав свои заявления одними и теми же основаниями - необеспеченностью жильем.

Что касается установления Европейским Судом по правам человека факта неисполнения решения суда, то с учетом совпадения ранее использованного ФИО1 основания, данное обстоятельство не может являться новым основанием для оспаривания одних и тех же действий воинского должностного лица, но может быть использовано в качестве довода при обжаловании судебных актов, принятых по его заявлениям.

Следовательно, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии заявления ФИО1 имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, а вновь поданное заявление новых оснований для принятия заявления к производству не содержало.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, также основанные на постановлении Европейского суда и не существовавшие на момент отказа ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления, в силу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются и не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, вынесенный международным судом судебный акт, признавший нарушение жилищных прав ФИО1, допущенных при обеспечении его жилым помещением, не содержит обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися либо новыми и не может служить основанием к пересмотру определения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

При таких данных, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО4