Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33А-13/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 15 января 2015 г. по делу N 33А-13/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3,

ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, соответственно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор, от ДД.ММ.ГГГГ N - он предупрежден о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ N - объявлен строгий выговор.

На основании приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава войсковой части N с 13 мая того же года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он дисциплинарных проступков не совершал и на него не могло быть наложено дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта", а также перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части с ним не были проведены необходимые мероприятия, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными и отменить приказы командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N, в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N, в части, относящейся к исключению его из списков личного состава части и снятию со всех видов обеспечения;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N и командующего Воздушно-десантными войсками, связанное с неразрешением вопроса об увольнении его с военной службы, как не выдержавшего испытание;

- обязать командующего Воздушно-десантными войсками восстановить его в списках личного состава войсковой части N;

- обязать командующего Воздушно-десантными войсками рассмотреть представление командира войсковой части N об увольнении его с военной службы, как не выдержавшего испытание;

- взыскать с командующего Воздушно-десантными войсками судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, и, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

В обоснование несогласия с наложенными на заявителя дисциплинарными взысканиями утверждает, что ФИО1 не совершал дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель полагает, что разбирательство по фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных (специальных) обязанностей не проводилось вовсе либо проводилось незаконно, и к тому же ему необоснованно был объявлен строгий выговор за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, поскольку такое основание привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствует.

Кроме того, в результате издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 оказался дважды привлеченным к такой ответственности.

Представитель заявителя считает, что суд не проверил законность и обоснованность служебных разбирательств, применения дисциплинарных взысканий, а также соблюдение процедуры их применения.

В ходе этих разбирательств не установлено время, с которого ФИО1 отсутствовал на службе, не определено место, где ФИО1 должен находиться, чтобы считать его прибывшим на службу, не установлен факт отсутствия заявителя на службе, а также длительность его пребывания вне места прохождения военной службы, не указано, кто конкретно звонил ФИО1 по телефону и по чьему распоряжению. Не нашло своего документального подтверждения и то, что ФИО1 не обращался в медицинский пункт. По итогам разбирательств не установлено противоправное деяние, предусмотренное абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По мнению автора жалобы, суд не проверил обоснованность применения к заявителю дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и дал неправильную оценку соблюдению процедуры применения этого взыскания. При этом отмечает, что разбирательство, вследствие которого к нему было применено такое дисциплинарное взыскание, не проводилось.

Представитель ФИО1 полагает ошибочным и противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П мнение суда первой инстанции о том, что проведение аттестации не влияет на законность увольнения ФИО1 с военной службы и в данном случае не требуется.

При этом обращает внимание на то, что основанием для издания приказа об увольнении заявителя с военной службы является представление командира воинской части, вынесенное на основании решения аттестационной комиссии.

Кроме того, автор жалобы полагает, что аттестация была проведена формально, а аттестационный лист не соответствует требованиям, предъявляемым Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Представитель утверждает, что о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии ФИО1 не знал, с аттестационным листом ознакомлен не был и его не подписывал, однако суд первой инстанции это заявление оставил без внимания и не проверил законность и беспристрастность аттестационной комиссии. Представителями должностных лиц не представлено доказательств доведения до ФИО1 информации о дате и времени проведения аттестационной комиссии.

Отмечает, что аттестационная комиссия сделала вывод, что заявитель занимаемой должности не соответствует, однако в отзыве на ФИО1 не отражены обстоятельства исполнения им служебных обязанностей командира взвода.

В обоснование своего довода о том, что в отношении заявителя не была соблюдена процедура увольнения с военной службы, а суд не в полном объеме проверил порядок увольнения заявителя, указывает на то, что согласно п. 22, 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350, беседа с заявителем не проводилась, лист беседы он не подписывал, о чем заявлял в суде первой инстанции, на медицинское освидетельствование не направлялся, основной отпуск за 2013 и 2014 годы заявителю не предоставлен, а также ему не было предоставлено время для сдачи дел и должности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов разбирательств по грубым дисциплинарным проступкам, показаний свидетелей: ФИО10 - начальника штаба войсковой части N, ФИО9 - соответственно, начальника топографической службы и старшего офицера этой же воинской части, ФИО1 в ноябре 2013 года допускал невыходы на службу.

Протоколы об этих проступках были составлены в присутствии ФИО1, который отказался их подписывать и давать какие-либо объяснения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащего", а именно отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор.

За совершение аналогичных грубых дисциплинарных проступков, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, предупрежден о неполном служебном соответствии, и ему объявлен строгий выговор.

Каких-либо нарушений проведения разбирательств судом не выявлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия ФИО1 на службе в вышеуказанные дни и, как правильно отмечено в судебном решении, сам заявитель не отрицал того, что невыходы на службу имели место и были связаны с состоянием его здоровья. Однако никаких объективных подтверждений данных обстоятельств им приведено не было. Отсутствуют указания на них и в апелляционной жалобе.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 3 неснятых дисциплинарных взыскания: два строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из приказов командира воинской части видно, что ФИО1 каждый раз привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 2 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Указание в этих приказах на повторность и неоднократность этих дисциплинарных проступков означает отмеченную воинским должностным лицом объективную оценку тому, что однородные дисциплинарные проступки 22 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО1 не впервые. Более того, в силу п. 4 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" повторное совершение такого же дисциплинарного проступка является обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность.

Установив данное обстоятельство по результатам разбирательства грубого дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, командир обоснованно применил к нему более строгое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренное п. 2 ст. 28.4 вышеуказанного закона и подп. "в" п. 61 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Согласно п. 96 ДУ ВС РФ данное дисциплинарное взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности, и военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Как указано выше, ФИО1 через три дня после наложения на него такого дисциплинарного взыскания вновь допустил невыход на службу, за что правильно был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Таким образом, факты совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, как при проведении разбирательств, так и в судебном заседании, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" (ст. 26), а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 16 - 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированными. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона.

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 96 ДУ ВС РФ, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В то же время установленный п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" законодательный запрет на привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих.

Следовательно, вопрос о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту, мог и должен был являться предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 г. N 1237 для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть дано заключение аттестационной комиссии.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации аттестационная комиссия войсковой части N указала на то, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, и приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка был предупрежден о неполном служебном соответствии, то есть в отношении него было применено дисциплинарное взыскание, которое в соответствии с п. 96 ДУ ВС РФ еще до истечения срока его действия может повлечь применение более строгого взыскания вплоть до досрочного увольнения с военной службы.

Аттестационная комиссия указанной воинской части, основываясь на фактических обстоятельств дела, приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы по аналогичному основанию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о формальном подходе к проведению аттестации является несостоятельным.

По этим же основаниям указание в решении суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения аттестации ФИО1 не имеет существенного значения для настоящего дела.

При таких данных совершение заявителем 25 ноября того же года нового грубого дисциплинарного проступка в совокупности с другими негативными характеристиками исполнения им обязанностей военной службы, свидетельствующими о нарушении заявителем взятых на себя при заключении контракта обязательств, позволили начальнику штаба войсковой части N вначале составить аттестационный лист на ФИО1, а затем по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части обратиться с ходатайством к высшему воинскому должностному лицу о представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Отсутствие в аттестационном листе графы гражданство, допущенная опечатка в отношении года последней аттестации, а также указание в нем на "увольнение в запас", как на причину проведения аттестации, прав заявителя не нарушает и на результат принятого аттестационной комиссии решения не влияет.

Согласно объяснениям свидетелей Воленко и Владимирова, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предпринятые попытки уведомить ФИО1 о заседании аттестационной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, результата не принесли, поскольку ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, с ноября 2013 г. редко приходил на службу.

Кроме того, из материалов дела, в том числе объяснений заявителя и его представителя в судебном заседании следует, что заявитель перестал ходить на службу после ДД.ММ.ГГГГ Заявитель пояснил, что с ноября 2013 года по февраль 2014 года отсутствовал на службе, находясь дома из-за проблем со здоровьем. ФИО1 также показал, что в указанный период за медицинской помощью не обращался и "не разрешал жене вызывать "скорую помощь" (т. 1, л.д. 149-152). Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, в том числе потому, что они согласуются с другими объективными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 с аттестационным листом ознакомлен не был и его не подписывал, опровергается содержанием аттестационного листа и показаниями свидетеля Владимирова, согласно которым аттестационный лист заявитель подписал в его присутствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Владимиров показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кабинете командира воинской части с заявителем состоялась беседа по вопросу увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, при этом заявитель подписал аттестационный лист.

Согласно этому документу, ФИО1 с увольнением был согласен, просьб не имел, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1, будучи уведомленным о примененных к нему дисциплинарных взысканиях, соответствующие решения не обжаловал вплоть до обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения с военной службы, следует согласиться с указанием в судебном решении на отсутствие оснований для вывода о нарушении в отношении заявителя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях порядка увольнения ФИО1, выразившихся в непредоставлении ему отпуска, а также времени для сдачи дел и должности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному в этом году времени.

Не вызывает сомнений обоснованность судебного решения и в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия командира войсковой части 33842 и командующего Воздушно-десантными войсками, связанного с неразрешением вопроса об увольнении его с военной службы, как не выдержавшего испытание.

В силу ст. 34.1 Закона такое основание для увольнения может быть применено лишь в отношении военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что прапорщик ФИО1 проходил военную службу на должности командира комендантского взвода, по которой штатом предусмотрено воинское звание "старший прапорщик".

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4