Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1817/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 18 декабря 2014 г. по делу N 33А-1817/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе капитана 3 ранга запаса ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с представлением его к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и представленных материалов, в соответствии с решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части N возложена обязанность уволить ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с его представлением к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением, так как он добровольно отказался от заключения договора социального найма на предоставленную ему в ноябре 2011 года решением уполномоченного органа квартиру.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Герасимов и другие заявители против Российской Федерации" ФИО1 в связи с длительным неисполнением решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ присуждена компенсация морального вреда в размере 9 000 евро. Этим же постановлением на Российскую Федерацию возложена обязанность незамедлительно обеспечить соответствующими средствами исполнение упомянутого судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании представления командира войсковой части 72064 к увольнению с военной службы, в котором просил обязать указанное должностное лицо отменить данное представление.

Судья Московского гарнизонного военного суда отказал ФИО1 в принятии этого заявления в связи с наличием принятого о том же предмете и вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, полагает, что оно принято с нарушением как российского законодательства, так и норм международного права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого заявитель ссылается на ст. 15, 17, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 11, 61, 198 ГПК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 513-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. по делу "Герасимов и другие заявители против Российской Федерации".

Заявитель утверждает, что приведенное постановление Европейского Суда по правам человека, которым признано нарушение Российской Федерацией ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении него, имеет преюдициальное и обязательное значение, в связи с чем допущенные нарушения должны быть устранены.

По мнению ФИО1, отказ в принятии его заявления нарушает его конституционное право на судебную защиту, поскольку суд не проверил законность оспариваемых действий воинского должностного лица с учетом вышеуказанного судебного акта Европейского суда по правам человека.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Как видно из заявления ФИО1 в суд, им оспорены действия командира войсковой части N, связанные с представлением его, ФИО1, к увольнению с военной службы. При этом ФИО1 обосновал свои требования несоответствием, с его точки зрения, утверждения в указанном представлении об обеспеченности заявителя жильем, выводам постановления Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. по делу "Герасимов и другие заявители против Российской Федерации" (далее - постановление ЕСПЧ от 1 июля 2014 г.), согласно которым ФИО1 жильем не обеспечен.

В связи с этим заявитель полагал, что указанное обстоятельство является новым основанием для оспаривания представления, что в соответствии со ст. 248 ГПК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 1855-О предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением.

Действительно в приведенном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 258 ГПК РФ, применяемая в системной связи со ст. 250 этого Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из этого следует, что новое обращение должно отличаться от предыдущего по заявленным в нем основаниям, которые, в свою очередь, не должны рассматриваться как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Как указано выше, в качестве нового основания, предоставляющего заявителю право на обращение в суд по тому же предмету, по мнению ФИО1, является указание в представлении о его увольнении на обеспечение заявителя жильем, в то время, как согласно постановлению ЕСПЧ от 1 июля 2014 г. ФИО1 таковым не обеспечен.

Вместе с тем, согласно данному решению, ЕСПЧ признал допущенные в отношении заявителя нарушения ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в связи с длительным неисполнением государством вынесенного в пользу ФИО1 решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2006 г.

Следовательно, в принятом в пользу ФИО1 решении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, касающиеся исполнения решения суда, и в нем не содержится каких-либо указаний о нарушениях, допущенных при рассмотрении вопроса об увольнении заявителя с военной службы.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оспорил в суде представление его к увольнению с военной службы в связи с необеспеченностью жилым помещением.

Рассматривая это заявление, суд расценил отказ ФИО1 от заключения договора социального найма на предоставленное ему жилье как злоупотребление заявителем своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, как при подаче заявления в Наро-Фоминский, так и в Московский гарнизонный военный суд, ФИО1 оспорил одни и те же действия - подготовку и утверждение представления к увольнению с военной службы (предмет заявления), обосновав свои заявления одними и теми же основаниями - необеспеченностью жильем.

Что касается установления Европейским Судом по правам человека факта неисполнения решения суда, то с учетом совпадения ранее использованного ФИО1 основания, данное обстоятельство не может являться новым основанием для оспаривания одних и тех же действий воинского должностного лица, но может быть использовано в качестве довода при обжаловании судебных актов, принятых по его заявлениям.

При таких данных, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО4