Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат, поступившее по апелляционной жалобе истца ГерасимоваЕ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Герасимова Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты" рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку ее выплаты в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска Герасимова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов "денежной компенсации) за задержку выплат отказать;

и по частной жалобе ГерасимоваЕ.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Герасимова Е.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ГерасимоваЕ.В. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГерасимовЕ.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат. Требования истцом мотивированы тем, что с 1 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года он работал "данные изъяты" ООО "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб. По условиям трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя "данные изъяты" выплачивается компенсация в размере "данные изъяты" руб. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за 20 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год и компенсация за досрочное расторжение трудового договора. В последующем истец дополнительно указал, что в силу занимаемой должности ему было известно финансово-хозяйственное положение предприятия, в том числе о введении в период со 2 декабря 2009 года по 22 июня 2011 года в отношении общества процедуры банкротства, прекращенной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2011 года по делу N. Общая сумма задолженности ООО "данные изъяты" перед кредиторами третьей очереди составила "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты"., ГерасимовымВ.А. - "данные изъяты" руб., имелась задолженность перед "данные изъяты". В период с 15 января по март 2012 года была произведена смена участников ООО "данные изъяты" ФИО перешло 50%, ФИО. - 35%, истцу ГерасимовуВ.А. - 15% уставного капитала. В результате того, что указанные лица стали участниками общества и совладельцами объекта незавершенного строительства: "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "данные изъяты" был решен вопрос по погашению задолженности в "данные изъяты" руб. Оценочная стоимость указанного объекта незавершенного строительства по акту оценки внешнего управляющего ООО "данные изъяты" составила около "данные изъяты" руб. Осталось погасить "данные изъяты" руб. остальным кредиторам третьей очереди, указанным в мировом соглашении, которое в срок до 1 января 2013 года надлежащим образом выполнено не было, ООО "данные изъяты" не погасило задолженность перед ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., перед истцом в сумме "данные изъяты" руб. В связи с невнесением денежных средств на расчетный счет ООО "данные изъяты" и неисполнения условий мирового соглашения с 12 октября 2012 года возбуждены исполнительные производства на сумму "данные изъяты" руб. в пользу кредитора ООО "данные изъяты" В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием денежных средств, не было возможности начислить заработную плату истцу, как "данные изъяты". В связи с тем, что истцу не произведены причитающиеся при увольнении выплаты, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты" руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора за период с 23 июля 2013 года по 2 июля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец ГерасимовЕ.В. не участвовал.

Представители ответчика ГригорьевЮ.М. и КоролевА.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ГерасимовымЕ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГерасимовЕ.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ГригорьевЮ.М. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной и частной жалоб отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2011 года между ООО "данные изъяты" и ГерасимовымЕ.В. заключен трудовой договор N 1, по которому истец назначен "данные изъяты" решением общего собрания участников ООО "данные изъяты" По условиям трудового договора "данные изъяты" предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 10 календарных дней (п.4.3); оплата складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется на основании объективных показателей эффективности его работы "данные изъяты", т.е. наличии прибыли, увеличение объема продаж и т.д. (п.5.1); должностной оклад устанавливается в размере "данные изъяты" руб. (п.5.2); по итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал "данные изъяты" получает премию в размере 5% от прибыли, полученной обществом за данный отчетный квартал (п.5.3); трудовой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении "данные изъяты" (п.6.1); в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) "данные изъяты" в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков "данные изъяты" (п.6.3).

Истцом представлен приказ ООО "данные изъяты" от 1 декабря 2011 года N1 о назначении ГерасимоваЕ.В. "данные изъяты" с 1 декабря 2011 года сроком на три года с правом подписи финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности; ответчиком представлен приказ ООО "данные изъяты" от 9 декабря 2011 года N1 о назначении истца "данные изъяты" с 9 декабря 2011 года. При этом в Уставе ООО "данные изъяты" утвержденном 21 октября 2011 года, единоличным исполнительным органом общества назван директор, в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных на 16 декабря 2013 года, 20 марта 2014 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также указан директор.

Сторонами по делу период работы истца в качестве "данные изъяты" ООО "данные изъяты" с 1 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года не оспаривался, истцом также не оспаривалось выполнение им в указанный период функций "данные изъяты" общества.

Вступившим в законную силу 24 марта 2014 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу N по иску ООО "данные изъяты" к ГерасимовуЕ.В. об обязании передать документацию установлено, что решением общего собрания участников ООО "данные изъяты" от 17 июля 2013 года ГерасимовЕ.В. с 23 июля 2013 года отстранен от должности "данные изъяты", на ГерасимоваЕ.В. возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "данные изъяты" в том числе бухгалтерские документы, включая главную книгу, бухгалтерскую отчетность за период с января 2012 года по июль 2013 года, бухгалтерские балансы, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные по закупленным товарам, договоры с подрядными организациями, с поставщиками товаров и услуг, авансовые отчеты, кассовые документы; налоговые документы, включая налоговую отчетность за период с января 2012 года по июль 2013 года, регистры налогового учета; документы кадрового учета, включая штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников.

По сообщению УПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики -Чувашии от 27 ноября 2013 года в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ГерасимоваЕ.В. сведения о начисленных страховых взносах за период с декабря 2011 года по июль 2013 года отсутствуют.

По сообщению ИФНС России по г.Чебоксары от 22 ноября 2013 года сведения о доходах на ГерасимоваЕ.В. по состоянию на 29 ноября 2013 года от налоговых агентов не поступали.

По акту совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 5 июня 2014 года N4 ГУ - РО ФСС России по Чувашской Республике и ООО "данные изъяты" не представило расчеты за отчетные периоды: 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств начисления и невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, не подтверждена дата начисления заработной платы истцу, учитывая, что на истца, "данные изъяты", выполняющего в том числе функции "данные изъяты", возлагались обязанности по начислению и выплате заработной платы работникам общества, а судебным актом арбитражного суда на истца возложена обязанность передать обществу бухгалтерскую, налоговую, кадровую документацию, в том числе содержащую сведения о начисленной и выплаченной ему заработной плате, табели учета рабочего времени, платежные документы о фактически выплаченных суммах, документы о предоставлении ему за весь период его работы отпусков и их оплате.

Учитывая, что ГерасимовЕ.В., являясь "данные изъяты" ООО "данные изъяты" после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора не передал уполномоченному органу юридического лица бухгалтерские и налоговые документы, иные документы кадрового учета, поэтому не представляется возможным проверить наличие или отсутствие задолженности по оплате труда перед работником, начисление и выплату ему заработной платы, предоставление и оплату отпусков, выплату компенсации за неиспользованный отпуск. При этом истец не представил доказательств невозможности предоставления указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его своевременно не ознакомили с протоколом общего собрания участников ООО "данные изъяты" от 17 июля 2013 года о прекращении трудового договора, приказ о его увольнении с должности "данные изъяты" ООО "данные изъяты" не издан, запись в трудовую книжку об увольнении произведена только 16 апреля 2014 года, судебная коллегия отклоняет и во внимание не принимает, поскольку они не относятся к предмету заявленного по настоящему делу трудового спора, поэтому по приведенным истцом обстоятельствам не представлялись доказательства (в том числе самим истцом), не давались объяснения. При этом сам же заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие заявленного им к ответчику спора о возложении на "данные изъяты" ООО "данные изъяты" обязанности издать приказ об увольнении ГерасимоваЕ.В. с должности "данные изъяты", изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца, оформить записку-расчет при расторжении трудового договора, который находится на рассмотрении в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики.

Поскольку истцом, на которого судебным актом была возложена обязанность передать ответчику бухгалтерские, налоговые документы, документы кадрового учета ООО "данные изъяты" которые ответчику переданы не были, истцом указанные документы, связанные с заявленными им спором, суду не представлены, а представленные доказательства не содержат сведений об оплате труда, предоставлении отпусков в период с 1 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГерасимоваЕ.В. о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год. Доводы заявителя жалобы о неправомерной невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год и 2012 год судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в ходе разбирательства дела требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год и 2012 год не заявлялись, доказательства по данным требованиям не предоставлялись, объяснения не давались, они не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года, суд первой инстанции в том числе правильно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы. Таким образом, невыплата неначисленной заработной платы не может являться длящимся нарушением предполагаемых трудовых прав работника.

Выплата заработной платы в ООО "данные изъяты" предусмотрена два раза в месяц до 10 числа текущего месяца и до 27 числа последующего месяца (Правила внутреннего трудового распорядка ООО "данные изъяты" утвержденные директором ФИО. 1 декабря 2011 года, п.8.8).

Поскольку истец, являясь в период с 1 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года "данные изъяты", одновременно выполняя функции "данные изъяты", должен был знать о предполагаемом нарушении трудовых прав на оплату труда в период с 1 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года, и с этого времени и до обращения в суд 15 октября 2013 года прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с требованиями о взыскании наначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом не представлено, не указывается на это и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на судебную защиту, о том, что суд по его ходатайству не отложил судебное заседание 2 сентября 2014 года в связи прохождением им стационарного лечения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ГерасимовЕ.В. был извещен о времени и месте судебного заседания 2 сентября 2014 года под роспись, 1 сентября 2014 года через канцелярию суда представил заявление об отложении судебного заседания в связи с прохождением им стационарного лечения. Однако, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности листка нетрудоспособности или иного документа, подтверждающих нахождение истца на стационарном лечении.

Поскольку истец не явился в судебное заседание 2 сентября 2014 года и в нарушение положений ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ГерасимоваЕ.В. в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца ГерасимоваЕ.В. о том, что после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года по делу N у него не возникла обязанность передать документы уполномоченному органу ООО "данные изъяты" без ознакомления с протоколом общего собрания участников общества и в отсутствии приказа о его увольнении с должности "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет, поскольку этот довод свидетельствует о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не направлен на оспаривание оценки судом представленных по настоящему гражданскому делу доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения ГерасимовЕ.В. ссылался на то, что в период работы "данные изъяты" ООО "данные изъяты" с 1 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года он не использовал отпуск за 2011 и 2012 годы, при увольнении ему не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году с 1 декабря 2011 года по 22 июля 2013 года. За период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года им отработано 13 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При увольнении его не ознакомили с протоколом общего собрания учредителей, не был издан приказ об увольнении истца, поэтому полагал период с 22 июля 2013 года по 20 апреля 2014 года вынужденным прогулом. Запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена 16 апреля 2014 года, трудовая книжка получена по почте 20 апреля 2014 года. Так как при увольнении не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме "данные изъяты" руб., в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат выплате проценты за ее задержку на 442 дня в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 23 июля 2013 года по 8 октября 2014 года.

Просил вынести дополнительное решение и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за ее несвоевременную выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; признать период с 22 июля 2013 года по 20 апреля 2014 года вынужденным прогулом и взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. компенсации за вынужденный прогул; взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 22 июня 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 год и за 2013 год, компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, компенсации за вынужденный прогул с 22 июля 2013 года по 20 апреля 2014 года до полного выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что все заявленные истцом требования при рассмотрении дела были разрешены. Решением суда от 2 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., во взыскании процентов на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, во взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по заявленным им требованиям на сумму заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за 344 дня. Истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о признании периода с 22 июля 2013 года по 20 апреля 2014 года вынужденным прогулом истца и взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. в оплату вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 22 июня 2013 год, взыскании процентов за период с 23 июля 2013 года по 8 октября 2014 года и до полного исполнения ответчиком обязательств по выплате в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму, а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года и за 2013 год, сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку изучение материалов дела и сопоставление требований заявления о принятии дополнительного решения с исковыми требованиями, которые разрешены решением суда от 2 сентября 2014 года по настоящему делу, показывает, что выводы суда об обстоятельствах дела изложены в указанном решении суда, по заявленным исковым требованиям было принято решение, другие требования, содержащиеся в заявлении о принятии дополнительного решения, истцом в ходе разбирательства дела не заявлялись и по ним какие-либо объяснения не давались, оснований для вынесения по не заявленным при рассмотрении дела требованиям у суда не имелось.

Доводы частной жалобы дословно повторяют текст заявления о принятии дополнительного решения и не влекут удовлетворение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Герасимова Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Герасимова Е.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: