Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 января 2015 г. по делу N 33-191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Моськина Р.Д. к открытому акционерному обществу " ... " об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Е.А. на решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моськина Р.Д. к Открытому акционерному обществу " ... " об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В марте 2014 г. Моськин Р.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее ОАО " ... ") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2012 году он был принят на работу в ОАО " ... " на должность "должность" 11 июля 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, оно было подписано и была достигнута договоренность с исполняющим обязанности генерального директора о прекращении трудового договора с 11 июля 2012 года, после этого Моськин Р.Д. на работу не выходил, в связи с отсутствием необходимости свою трудовую книжку не забирал. 12 февраля 2014 года истец обратился в отдел кадров ОАО " ... " за получением трудовой книжки и выяснил, что приказом N от 12 июля 2012 года он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Истец считает данную запись незаконной, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения: в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте работодатель у него не запросил, об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой надлежащим образом не уведомил. Неправильная формулировка основания увольнения препятствует его устройству на другую работу. Ответчик обязан был вручить истцу трудовую книжку в день увольнения, однако данная обязанность ответчиком была нарушена, трудовая книжка истцом была получена только 12 февраля 2014 года. Истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 февраля 2014 года и до внесения соответствующей измененной записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Моськин Р.Д. участие не принимал, представитель истца Михайлов Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того сослался на то, что заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что запись в журнале учета движения трудовых книжек о получении истцом трудовой книжки 27 января 2014 года принадлежит не истцу, а другому лицу, он получил трудовую книжку 12 февраля 2014 г., сроки обращения в суд не пропустил.

Представитель ответчика Кузьмин С.В. исковые требования не признал в связи с необоснованностью и в связи с пропуском Моськиным Р.Д. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Михайловым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности. Представитель не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом не учтено, что ответчик не предпринял никаких мер для уведомления о формулировке увольнения, не вел никакой переписки по вопросу возврата трудовой книжки, не пытался взять у истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте, акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, неправильно была оценена справка ООО " Р" о том, что Моськин Р.Д. не был принят на работу в связи с наличием в его трудовой книжке записи об увольнении за прогул.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - Михайлов Е.А. и представитель ответчика Кузьмин С.В., остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от 25 января 2012 года Моськин Р.Д. был принят на работу в ОАО " ... " на должность "должность".

Приказом N от 12 июля 2012 года Моськин Р.Д. был уволен с должности начальника автотранспортного цеха по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 11 июля 2012 года, письмо с уведомлением от 12 июля 2012 года, акт от 12 июля 2012 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Оспаривая основание увольнения, истец Моськин Р.Д. ссылается на то, что 11 июля 2012 года он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения "с 11 июля 2012 г." была согласована с руководителем. Полагая себя уволенным с 11 июля 2012 года, Моськин Р.Д. на работу не выходил, трудовая книжка до 2014 года ему была не нужна.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих подачу им заявления об увольнении с работы по собственному желанию с 11 июля 2012 г. Моськин Р.Д. не представил, отсутствие на работе 11 и 12 июля 2012 г. он фактически не оспаривал, о каких-либо иных уважительных причинах отсутствия на работе в суде не заявил, доказательств того, что его увольнение по собственному желанию было согласовано с руководством, также не представил.

Факт отсутствия Моськина Р.Д. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд подтвержден актом об отсутствии Моськина Р.Д. на рабочем месте 11 июля 2012 года с 9 часов 02 мин.

Этот факт подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавшие участие в составлении акта об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая заявленные Моськиным Р.Д. исковые требования об изменении формулировки увольнения, суд, правильно применив нормы материального права и правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для его увольнения по инициативе администрации и отсутствия оснований для изменения формулировки увольнения.

Суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе с 11 июля 2012 года по уважительной причине - в связи с увольнением по собственному желанию и полагал, что с указанной даты он уволен, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств достижения с работодателем соглашения об увольнении по собственному желанию и дате увольнения. Этот факт отрицал свидетель ФИО1, на которого ссылался истец как на лицо, кому было подано заявление об увольнении по собственному желанию и согласование даты увольнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 11 и 12 июля 2012 года истец Моськин Р.Д. не исполнял своих трудовых обязанностей, отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул - дисциплинарный проступок, который в соответствии с п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им проступку.

Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца и его представителя на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в необходимости истребования письменного объяснения, не влияют на законность постановленного решения, поскольку объяснительная работника необходима для определения причин отсутствия работника на рабочем месте. Истцом не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, которые могли бы иметь значение при разрешении вопроса о законности увольнения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о попуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении была выдана истцу лишь 12 февраля 2014 г., трудовая книжка при увольнении вручена не была, со слов истца она была получена им 12 февраля 2014 г.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения 11 марта 2014 г. в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд им не нарушен, в связи с чем исключает из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, в том числе и необоснованными ссылки суда на определения Конституционного Суда РФ, которые не отменяли положений ч.1 ст.392 ТК РФ о том, с какого времени могут быть исчислены сроки для обращения в суд.

Согласно ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не усмотрел оснований для изменения формулировки оснований и причин увольнения, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Тот факт, что в последующем истца отказались принять на другую работу по причине записей в трудовой книжке, не является по данному делу юридически значимым обстоятельством, так как не опровергает законность увольнения истца по инициативе администрации за совершение прогула.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Моськина Р.Д.- Михайлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: