Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

с участием прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Машенцева Ю.И. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Машенцева Ю.И. к ФГУП "Рассвет-Ставрополье", Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании натуральной оплаты труда в виде зерна, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда в связи с повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Машенцев Ю.И. 01.09.2014 года обратился в суд с иском к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии, Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) в котором после его дополнения и уточнения 08.10.2014 и 14.10.2014 просил признать приказ ФАНО России от 26.05.2014 года за N 148-п/о об увольнении незаконным; восстановить его в должности директора ФГУП "Рассвет-Ставрополье" с 26.05.2014 года; взыскать с ФГУП "Рассвет-Ставрополье": средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.05.2014 по день восстановления на работе, с учетом выплаченных денежных средств в сумме " ... " рублей, по состоянию на 08.10.2014 года в сумме " ... " рублей; натуроплату в виде зерна за 2013 - 2014 сельскохозяйственный год согласно положения об оплате труда в размере 21,8 тонн, в общей сумме " ... " рублей (согласно справке); судебные расходы в сумме " ... " рублей за услуги представителя; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, материальный вред в связи с повреждением здоровья в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с приказом от 20.05.2010 N198-лк истец назначен директором ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии на основании срочного трудового договора с Россельхозакадемией с 20.05.2010 по 19.05.2015. Россельхозакадемия реорганизована в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). 12.05.2014 по прибытию в ФАНО он вынужденно по желанию руководства ФАНО написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2014. Затем, в с.Новоселицкое он продолжил работу в должности руководителя. Приказ об увольнении поступил 09.06.2014 по электронной почте и нарочно 11.06.2014. 26.06.2014 на его расчетный счет поступили денежные средства, начисленные по 26.05.2014, а не по 11.06.2014. Не согласившись с этим расчетом, он обратился с заявлением в государственному трудовому инспектору, который выдал ответчику предписание об устранении нарушений трудового законодательства. С 06.07. по 26.07.2014 года он находился на стационарном лечении, понес материальные затраты в сумме " ... " руб. " ... " коп., считает, что повреждение здоровья связано с незаконным увольнением, в результате которого ему причинены и нравственные страдания.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим своевременность обращения в суд с иском, а также незаконность его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Исакова Т.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждено материалами дела, истец в соответствии с приказом от 20.05.2010 N198-лк был назначен директором ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии в связи с заключением срочного трудового договора с Россельхозакадемией (реорганизованной в ФАНО России), с 20.05.2010 по 19.05.2015. Согласно приказа N 415 от 30.07.2014 года ФАНО России ФГУП "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Рассвет-Ставрополье".

12.05.2014 истец прибыл в ФАНО по рабочему вопросу, где в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.05.2014.

На основании приказа от 26.05.2014 года N 148-п/о Машенцев Ю.И. уволен по собственному желанию с 26.05.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Копия приказа об увольнении получена истцом по электронной почте 09.06.2014. Нарочно приказ предоставлен истцу для ознакомления под роспись 11.06.2014.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.77, 80, 84.1, 392 ТК РФ, и исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также недоказанности обстоятельств написания заявления об увольнении под воздействием работодателя.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3, п.5 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из копии приказа, поступившего в ФГУП "Рассвет" в электронном виде 09.06.2014 года, имеется подпись Машенцева Ю.И. об ознакомлении с приказом 09.06.2014 года, из текста копии приказа поступившего нарочным 11.06.2014, имеется подпись Машенцева Ю.И. об ознакомлении с приказом 11.06.2014 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Машенцев Ю.И. в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ был ознакомлен с приказом работодателя о прекращении трудового договора (об увольнении по собственному желанию). Согласно этой же норме закона по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Однако, истец с таким требованием к ответчикам не обращался.

Таким образом, суд правомерно произвел исчисление месячного срока на обжалование приказа об увольнении с 12.06.2014 по 11.07.2014 и дал надлежащую оценку доводам истца об исчислении срока с момента получения трудовой книжки, указав, что дата получения истцом трудовой книжки 02.08.2014 правового значения не имеет, поскольку в законе в качестве даты начала течения срока названы либо день вручения приказа, либо день выдачи трудовой книжки, в зависимости от того какая дата наступит раньше.

Обратился Машенцев Ю.И. в суд 01.09.2014, то есть по истечении срока на подачу иска, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта ознакомления с приказом в указанные даты, отказа ответчика в его выдачи опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и имел право обратиться в суд с иском в течение месяца. Обжалование ответчиком предписания государственного инспектора труда, не прерывает, не приостанавливает срок обращения в суд с иском, и не свидетельствует о своевременной подачи иска в суд.

Обоснованными являются и выводы суда о законности увольнения истца.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса). В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за дне недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При установлении обстоятельств написания истцом 12.05.2014 заявления об увольнении по собственному желанию с 26.05.2014, суд первой инстанции исходил из добровольности волеизъявления истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение обстоятельств увольнения, указав на то, что истцом не доказан принудительный характер подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Факт вызова истца в ФАНО России для отчета сам по себе не свидетельствует об оказанном на него психологическом давлении. Заявление Машенцев Ю.И. не отзывал.

Нарушение работодателем ст.84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки её выдачи, а не для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

В период рассмотрения дела в суде истец Машенцев Ю.И. не заявлял требований об изменении даты увольнения по собственному желанию с 26.05.2014 года на 11.06.2014 года.

Согласно приказа N 164 от 19.09.2014 года Машенцеву Ю.И. выплачена компенсация за неполученный им заработок с 26.05.2014 года по 01.08.2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп. в результате задержки трудовой книжки при увольнении на основании решения Ленинского районного суда от 17.09.2014 года, признавшим в данной части предписание главного государственного инспектора (по правовым вопросам) от 23.07.2014 года законным. Решение Ленинского районного суда от 17.09.2014 вступило в законную силу 26.10.2014. Как установлено судом, данная сумма истцом получена. При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ч.6 ст.80 ТК РФ является несостоятельной.

Кроме того, согласно приказа ФАНО России N 149-п/о от 26.05.2014 и.о. директора ФГУП "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук с 27.05.2014 был назначен Ковтун И.П., принявший у истца дела 11.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая во взыскании натуроплаты в виде зерна за 2013-2014 сельскохозяйственный год, суд обоснованно исходил из периода увольнения истца и издания и.о. директором ФГУП "Рассвет-Ставрополье" приказа N 134 от 11.08.2014 о выдаче зерна в натуральном выражении, не предусматривающего включение Машенцева Ю.И. в список для выдачи натуроплаты.

Согласно п.п.11.1 и 11.6 Положения по оплате труда работников ФГУП "Рассвет" размер поощрения устанавливается приказом директора персонально как определенному работнику, так и по структурным подразделениям предприятия. Работникам, уволившимся из ФГУП "Рассвет" в течение периода, входящего в расчет начислений, а также на момент начисления натуроплаты или дополнительной оплаты труда, начисление и, соответственно, выплата (выдача) данных видов материального поощрения не производится.

Довод апелляционной жалобы, основанный на справке N 498 от 29.09.2014 о начислении Машенцеву Ю.И. натуроплаты в количестве 21,8 тонн, подписанной главным бухгалтером ФГУП "Рассвет", не влечет отмену решения суда. Суд правильно исходил из обстоятельств начисления натуральной оплаты после увольнения истца по собственному желанию. Ошибочность выдачи данной справки подтверждена ответчиком.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика натуроплаты в виде зерна у суда не имеется.

Недоказанность виновных действий ответчика при увольнении истца и расчета с ним, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, а также пропуск срока обращения в суд с иском, являются основанием для отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным принятое по делу решение суда, выводы которого основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, направлены на иную оценку обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: