Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Попова В.А.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Сумского А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Сумского А.И. к ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сумской А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" с 05.04.1982 года в должностях инженера ОТК, инженера лаборатории Аи РЭО, ведущего инженера Аи РЭО, заместителя начальника АТБ по Аи РЭО, инженера Аи РЭО участка ОФО ТВС АТБ. Также он является членом профсоюзного комитета в акционерном обществе. На последней должности проработал 8 лет. Приказом N 629 от 08.07.2014 года он был уволен с работы в связи с сокращением численности штата. Причиной своего увольнения считает дискриминационные действия администрации из-за разногласий, возникших в процессе согласования локальных нормативных актов, принятия ею решений, ущемляющих права работников и нарушающих законодательство. Данное утверждение основано на переписке с работодателем. Также работодателем нарушены его права в процедуре реализации сокращения численности штатов, а именно: приказ N 154 от 28.04.2014 года "О сокращении штатов (проект)" поступил в профком на согласовании без соответствующих приложений, а новое штатное расписание - в ненадлежащем виде. Мотивированное мнение по данному документу было оформлено председателем профкома без учета мнения профкома (ст. 373 ТК РФ); предложенные ему вакансии не соответствовали его квалификации и специальности (ст. 81 ТК РФ); увольнение его, как члена профсоюза и члена профкома по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 81 ТК РФ, произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (ст. ст. 82, 373 ТК РФ). Комиссия по рассмотрению вопросов о преимущественном праве оставления на работе была создана с нарушением требований нормативных документов, в результате чего выводы комиссии противоречат требованиям ст. 179 ТК РФ. Комиссия взяла на себя функции аттестационной комиссии, чем также нарушила требования ст. 179 ТК РФ и п.п. 2, 3 ст. 8 Воздушного Кодекса гражданской авиации. В состав комиссии не был включен ни один специалист, обладающий необходимыми познаниями в области Ан РЭО. В нарушение ст. 179 ТК РФ двухмесячный срок до увольнения работника по сокращению численности штатов исчисляться с момента уведомления о том, что его кандидатура не прошла отбор на оставление на работе. С этого момента работнику должны предлагаться вакансии. Он же был уволен через две недели. На выводы комиссии могло повлиять дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное на него приказом N 96 от 19.03.2014 года за несущественное нарушение трудовой дисциплины без учета обстоятельств, повлекших его. Причем он не был знакомлен с приказом в 3-х дневный срок, как того требует ст. ст. 192, 193 ТК РФ. После объявления ему выговора распоряжением N 2 от 21.03.2014 года была создана комиссия по расследованию обстоятельств, приведших к сбойной ситуации 18.03.2014 года. Однако, комиссия никакой работы не провела, выводов не сделала, и мер по предотвращению подобных ситуаций впредь принято не было. Не получил он ответа и на свой рапорт о снятии с него наложенного взыскания в нарушение ст. 194 ТК РФ. Истец, являясь членом профкома, ответственным за соблюдение коллективного договора, как и большинство членов профкома, не приглашался на заседания профкома, а поступившие на согласование от работодателя документы одобрялись председателем профкома без соответствующего обсуждения, что противоречит нормам трудового законодательства РФ. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе. В результате у него возникла депрессия и бессонница. Кроме того, в результате увольнения истец лишен возможности участвовать в обсуждении и принятии нового коллективного договора, который в настоящее время обсуждается на предприятии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей. Учитывая изложенное, Сумской А.И. просил суд восстановить его на работе на предприятии ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", расположенном по адресу: г. Ставрополь, территория аэропорт в должности инженера АиРЭО участка ОФО ТВС АТБ с выплатой ему компенсации за вынужденный прогул согласно ст. 234 ТК РФ, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы по оплате услуг юриста по договору от 04.08.2014 года в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года исковые требования Сумского А.И. к ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" о восстановлении на работе на предприятии ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", расположенном по адресу: г. Ставрополь, территория аэропорт, в должности инженера АиРЭО участка ОФО ТФС АТБ с выплатой компенсации за вынужденный прогул согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Сумской А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, указал на его незаконность, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Свои доводы мотивировал тем, что суд не исследовал всесторонне и в полном объёме все представленные истцом доказательства, в результате чего не усмотрел в действиях ответчика фактов преследования его за общественную (профсоюзную) деятельность, не дал оценки его действиям, чем поощрил на подобные нарушения в дальнейшем. Вопрос о дискриминации судом не затрагивался вообще. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не были истребованы у ответчика документальные доказательства законности его действий по процедуре увольнения по сокращению штатов, изложенные в исковом заявлении факты грубого нарушения ответчиком Трудового кодекса РФ судом первой инстанции были проигнорированы. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия коллективного договора, а также то, обстоятельство, что проект приказа N154 от 28.04. 2014г. "О проведении организационно-штатных мероприятий в ОАО MAC" обсуждался на профкоме, но не был одобрен, поскольку в нарушение п.2 ч.1 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ работодателем не были представлены копии документов, дающих ему право на проведение сокращения штатов. По мнению Сумского А.И. порядок его увольнения не соответствует п. 2 ст. 81 ТК РФ, не учтен, то факт, что он является членом профсоюза. Комиссия по решению вопросов о преимущественном оставлении на работе обязана действовать на основании Положения, регламентирующего её деятельность, однако такого Положения на предприятии нет. При сокращении истца работодателем, не учтен уровень его образования, профессиональная подготовка, послужной список, заслуги перед предприятием, общественная работа, грамоты, благодарности, премии, награды. Учитывая изложенное, Сумской А.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от отменить, восстановить его гражданские права в соответствии с исковым заявлением.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Сумского А.И. не поступили.

В заседание судебной коллегии явились: истец Сумской А.И. и представитель ответчика по доверенности Глухов А.К.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сумского А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Глухова А.К. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сумской А.И. с 5.04.1982 года работал в ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", с 5 апреля 1982 года в должности инженера АиРЭО участка ОФО ТВС АТБ.

24.04.2014 года в связи с предстоящим сокращением штата работников ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" генеральным директором Апальковым Н.А. в профсоюзную организацию авиаработников ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" было направлено уведомление N495 для рассмотрения и направления в адрес администрации аэропорта мотивированного мнения профсоюзной организации. Приложение: проект приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в ОАО "Международный аэропорт Ставрополь"; проект штатного расписания.

Согласно выписки из протокола N4 заседания профсоюзного комитета от 28.04.2014 года на заседании, было утверждено мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности принятия работодателем приказа "О проведении организационно-штатных мероприятий ОАО "Международный аэропорт Ставрополь".

07.05.2014 года истец был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности по истечении двухмесячного срока, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.110).

16.06.2014 года генеральным директором Апальковым Н.А. в профсоюзную организацию авиаработников ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" уведомлением N624 был направлен проект приказа о сокращении штата и проект измененного штатного расписания для рассмотрения и направления в адрес администрации аэропорта мотивированного мнения профсоюзной организации.

Согласно выписки из протокола N6 заседания профсоюзного комитета от 17.06.2014 года на заседании, было утверждено мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности принятия работодателем приказа "О проведении организационно-штатных мероприятий ОАО "Международный аэропорт Ставрополь".

На основании приказа генерального директора ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" Апалькова Н.А. от 19.06.2014 года N230 была создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе высвобождающихся сотрудников в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ.

Из протокола заседания комиссии ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" по отбору работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от 26.06.2014 года N4 следует, что из четырех единиц инженеров по АиРЭО участка оперативных форм обслуживания транспортных ВС АТБ (Сумской А.И., Бибик А.А., Юрин Н.Н., Пономарев С.В., подлежит сокращению 2 единицы. Комиссия решила, что преимущественное право на оставление по должности инженера АиРЭО участка оперативных форм обслуживания транспортных ВС АТБ имеют: Юрин Н.Н. и Пономарев С.В.(л.д.119-121).

В материалы дела представителем ответчика представлены уведомления с предложением Сумскому А.И. работодателем 25 вакантных должностей имевшихся ОАО "Международный аэропорт Ставрополь" (л.д.111-116) на момент сокращения. При чем, размер оклада предлагаемых должностей указан различный от ... рублей до ... рублей. В указанных уведомлениях имеется отметка Сумского А.И. о том, что он не согласен с предложенными вакансиями.

Приказом NМА-0000629 от 08.07.2014 года Сумской А.И. инженер по АиРЭО был уволен по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сумскому А.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела; о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки; положения ст. 179 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Сумского А.И., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Довод Сумского А.И. о том, что увольнение его, как члена профсоюза и члена профкома по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 81 ТК РФ, произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации.

Согласно статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, свидетельствующих о допущенных в отношении истца дискриминации при увольнении, последним в суд представлено не было, а судом таких доказательств не добыто, как не добыто доказательств того, что увольнение истца было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.

Напротив, доводы апелляционной жалобы об увольнении истца как неугодного работника, опровергаются материалам дела, а именно, предложением работодателем истцу 25 вакантных должностей, от которых он отказался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи