Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Ю.А. Прасоловой

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

29 октября 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лихачеву С.В.о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Лихачеву С.В. о взыскании задолженности за использование отпуска авансом в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Лихачев С.В. до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный отпуск и денежное содержание (отпускные), уволился. Сумма излишне выплаченного денежного содержания в размере ... рублей ... копеек ответчиком не возвращена.

Согласно приказа N 385/к от 22.10.2004 года ответчик был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с 26.10.2004 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. На основании указанного приказа с ответчиком был заключен служебный контракт N597 от 04.07.2005 года о прохождении государственной гражданской службы РФ в управлении федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Приказом управления ФССП России по СК N 559-ко от 19.03.2014 года в соответствии со ст.46 федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 24 дня с 07.04.2014 года по 30.04.2014 года. Приказом управления ФССП России по СК N 1229-ко от 18.06.2014 года, в соответствии со ст.46 федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период работы с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 6 дней, дополнительный отпуск за выслугу лет - 9 дней, за ненормированный служебный день - 8 дней, всего 23 календарных дня с 01.07.2014 года по 23.07.2014 года. Истец произвел оплату ответчику денежного содержания на период пребывания в отпуске в сроки, предусмотренные законодательством. За отпуск с 07.04.2014 года по 30.04.2014 года размер выплаченного денежного содержания составил ... рубля. За отпуск с 01.07.2014 года по 23.07.2014 года размер выплаченного денежного содержания составил ... рублей. 23.07.2014 года ответчик был уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст.33 федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа N 1103-к от 12.08.2013 года. В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. Такое удержание допускает и абз.1 п.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169). При этом истец не имел возможности произвести удержание с ответчика суммы за оплаченные ему и неотработанные им дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска (16 дней) в полном объеме, от добровольного погашения задолженности ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами, истец выслал в адрес ответчика уведомления (N 269 от 21.05.2014 года) с предложением добровольно внести сумму в размере 11337,11 рублей в кассу истца. Однако, до настоящего времени ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало, ответчик добровольно не внес в кассу истца сумму задолженности. Норма, предусмотренная абз.3 ст.2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 N 169 (применяющимся в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст.423)), которая предусматривала запрет на взыскание задолженности в виде неотработанной части отпуска, выданного авансом, в случае если при увольнении работодатель не смог самостоятельно удержать эти суммы, в настоящее время признана, недействующей (Приказ Минздравсоцразвития России N 253 от 20.04.2010 года). Минздравсоцразвития России в письме N 22-2-1328 от 26.04.2010 года разъяснил, что с момента вступления в силу приказа N 253 от 20.04.2010 года, работодатель имеет право взыскать в судебном порядке суммы задолженности с бывшего работника, использовавшего отпуск авансом. В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с Лихачева С.В. излишне выплаченное денежное содержание в размере ... рублей ... копеек.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности

Ю.А. Прасоловой просит решение отменить, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Так, ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. УФССП России по Ставропольскому краю не имело возможности произвести удержание с Лихачева С.В. суммы за оплаченные ему и неотработанные им дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в полном объеме, при увольнении работника. Таким образом, по мнению апеллянта, выплаченная сумма в размере ... рублей ... копеек считается излишне выплаченной, а задолженность, образовавшаяся в результате неотработанных дней отпуска, предоставленного авансом, со стороны работника рассматривается как неосновательное обогащение Лихачева С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихачев С.В. и его представитель по доверенности Черников А.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лихачев С.В. приказом N 385/к от 22.10.2004 года на основании его личного заявления от 27.09.2004 года принят на государственную службу и назначен с 26.10.2004 года на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Кочубеевского района с испытанием 6 месяцев.

Во изменение приказа N 385/к от 22.10.2004 года Лихачев С.В. приказом N 417/к от 11.11.2004 года принят на государственную службу и назначен с 18.11.2004 года на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Кочубеевского района с испытанием 6 месяцев.

На основании приказа N 31-к от 12.01.2005 года Лихачев С.В. переведен с 01.01.2005 года на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кочубеевского отдела ГУ федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

С Лихачевым С.В. заключен служебный контракт N 597 от 04.07.2005 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в главном управлении федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с определением прав и обязанностей сторон.

На основании приказа N 559-ко от 19.03.2014 года судебному приставу по ОУПДС Кочубеевского районного отдела судебных приставов Лихачеву С.В. на основании графика отпусков и заявления Лихачева С.В. за период работы с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с 07.04.2014 года по 30.04.2014 года.

На основании приказа N 1229-ко от 18.06.2014 года судебному приставу по ОУПДС Кочубеевского районного отдела судебных приставов Лихачеву С.В. на основании графика отпусков и заявления Лихачева С.В. за период работы с 11.11.2013 года по 10.11.2014 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 01.07.2014 года по 23.07.2014 года.

Приказом N 1004-к от 22.07.2014 года Лихачев С.В. 23.07.2014 года был уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Финансово - экономическому отделу поручено удержать у Лихачева С.В. сумму за ранее использованные дни оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней.

Предоставленный отпуск работодателем был оплачен, задолженность работника перед управлением согласно расчетных листков за июнь и июль 2014 года составляет ... рублей. По мнению истца, на момент увольнения ответчик Лихачев С.В. использовал авансом 16 календарных дней отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере ... рублей. Так как ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, истец указывает, что возможности произвести соответствующее удержание из заработной платы не имелось.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, в ней прямо указано: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни иди здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.

В статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания выплаченных работнику отпускных в судебном порядке в случае, когда начисленных при увольнении в пользу работника сумм оказалось недостаточно. При этом истец в своем исковом заявлении не указывает по какой конкретно причине удержание спорных сумм не представилось возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска. Из чего следует, что предоставляя работнику отпуск авансом, работодатель тем самым идет на риск.

Как следует из смысла действующего законодательства, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что правовых оснований для взыскания с Лихачева С.В. задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: