Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 4Г-1944/2014

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.,

изучив гражданское дело по исковому заявлению Тельнова О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также об изменении пункта статьи увольнения по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Шахраманяна Э.В. и истца Тельнова О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Тельнов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - УФСИН по СК) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также об изменении пункта статьи увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Тельнова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 31 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2014 года отменено.

Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тельнова О.В. к УФСИН России по СК в части.

ТельновуО.В. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд.

На УФСИН России по СК возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Тельнова О.В. с п. " ... " ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с ... ) на п. " ... " ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( ... ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельнову О.В. отказано.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что с ... года по ... года Тельнов О.В. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы.

Согласно контракту от ... года Тельнов О.В. проходил службу в должности ... отдела Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N ... " УФСИН по СК. Срок контракта установлен в ... лет.

На основании приказа начальника УФСИН России по СК N ... от ... года Тельнов О.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы с ... года.

Разрешая иск, суд первой инстанции суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин и отказе по данному основанию в удовлетворении иска Тельнова О.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что Тельновым О.В. представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он в период с ... был занят уходом за тяжелобольными членами семьи и у него отсутствовала возможность для обращения в суд. Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Между тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выписке из приказа начальника УФСИН России по СК N ... от ... года Тельнов О.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы с ... года на основании п. " ... " ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) (л.д. ... ).

Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении N ... от ... года Тельнов О.В. получил ... года (л.д. ... ).

Вместе с тем, в суд с иском об изменении пункта статьи увольнения Тельнов О.В. обратился только ... года (л.д. ... ), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, который истек ... года (пропуск срока равен ... годам ... месяцам ... дням).

При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Тельнова О.В. уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском не основан на материалах дела.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63) следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Тельнов О.В. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указал, что в период с ... года он осуществлял уход за тяжелобольными родителями.

Однако из материалов дела следует, что отец истца - К. скончался ... года (л.д. ... ).

Мать истца М. в связи с общим заболеванием является ... группы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни N ... М. находилась на лечении в ... " ... " с ... года по ... года ( ... дней).

Из имеющейся в материалах дела копии справки ... " следует, что М. нуждается в постоянном постороннем уходе после прохождения ... года (л. д. ... ).

Таким образом, из представленных истцом медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что уход за больными родителями осуществлялся на протяжении всего спорного периода пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца следует, что с ... года Тельнов О.В. осуществлял трудовую деятельность в должности ... отдела операционного офиса "Ставропольский офис N ... " филиала ЗАО " ... " (г. ... ) непрерывно до ... года.

Данное обстоятельство трудовой занятости на протяжении всего периода пропуска на обращение в суд, о чем было заявлено в апелляционной жалобе УФСИН России по СК, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не нашло оценки в апелляционном определении.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, при разрешении данного спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение от 31 октября 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.