Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1136/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой
при секретаре Ю.Л.Гладких
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности внести в трудовую книжку и личную карточку запись о присвоении разряда по апелляционной жалобе представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с иском к "Редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности внести в трудовую книжку и личную карточку Севастьяновой Р.Л. запись о присвоении "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. получила приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей "данные изъяты". В таком случае ответчик обязан был внести в ее трудовую книжку и личную карточку соответствующие записи, но этого не сделал.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2014 года произведена замена ответчика Редакция газеты "Амурская заря" ее правопреемником МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что суд голословно объявил МУП "Редакция газеты "Амурская заря" правопреемником "Редакции газеты "Амурская заря". Полагает, что в данном случае трудовой спор отсутствует, а истцом срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.
Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Редакции газеты "Амурская заря" N от ДД.ММ.ГГГГ Севастьяновой Р.Л. установлен "данные изъяты". Севастьянова Р.Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей выдана трудовая книжка.
С исковым заявлением представитель Севастьяновой Р.Л. обратился в суд 29 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что представитель Севастьяновой Р.Л. обратился в суд за защитой трудовых прав по истечении установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших Севастьяновой Р.Л. своевременно обратиться с иском в суд, представлено не было.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерной замене ответчика на МУП "Редакция газеты "Амурская заря" основанием для отмены решения суда не является, так как замена произведена в соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ.
При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности внести в трудовую книжку и личную карточку запись о присвоении разряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: В.А.Галенко
Г.И.Федорова
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело N 33-1136
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 20 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой
при секретаре Ю.Л.Гладких
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2014 года о замене ответчика правопреемником.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. обратился в суд с иском к "Редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности внести в трудовую книжку и личную карточку Севастьяновой Р.Л. запись о присвоении "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2014 года произведена замена ответчика "Редакция газеты "Амурская заря" ее правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".
В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Редакция газеты "Амурская заря" создана в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации в РФ" для выпуска газеты, распространяемой в г.Амурске и на территории Амурского района. Организационно-правовая форма уставом на тот период не определялась. В ДД.ММ.ГГГГ принят устав газеты, согласно которому определена форма организации как муниципальное учреждение. Впоследствии муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" реорганизовано путем преобразования в Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря", которое явилось правопреемником учреждения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил указанные положения ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости замены ответчика - редакции газеты "Амурская заря" на ее правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2014 года о замене ответчика правопреемником оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Судьи: В.А.Галенко
Г.И.Федорова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.