Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипиловой Т.Я. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.07.2014, вынесенным по заявлению Троховой Н. Г., действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, об установлении факта родственных отношений, установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются внуками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шипиловой Т.Я. - Семенова В.Л. подала апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что Шипилова Т.Я. является заинтересованным лицом по делу, поскольку проживает в квартире, принадлежавшей на праве собственности умершим, однако при рассмотрении дела не была привлечена. О решении суда узнала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела.

Определением суда от 28.11.2014 в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Шипилова Т.Я. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает незаконным вывод суда о том, что она не имеет права апелляционного обжалования решения суда от 01.07.2014, поскольку на основании ордера проживает в "адрес", принадлежавшей умершим ФИО4 и ФИО5 В настоящее время на рассмотрении районного суда находится гражданское дело по иску внуков умерших - ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, где предметом спора является указанная квартира. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и узнала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ только в судебном заседании 05.11.2014. Истцами ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос о признании её и проживающих членов её семьи прекратившими право пользования спорной квартирой, а также о выселении их из занимаемого жилого помещения. Таким образом, обжалуемым решением затрагиваются её права, а отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает ее жилищные права.

В письменных возражениях ФИО2 и ФИО3 просят оставить определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Шипилова Т.Я., ФИО2, ФИО3 не участвовали, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока обжалования определения, суд первой инстанции сослался на то, что Шипилова Т.Я. не относится к лицам, имеющим право обжалования в апелляционном порядке решения суда от 01.07.2014, а также на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Согласно ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Троховой Н.Г., действующей в защиту интересов ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края в порядке особого производства вынесено решение об установлении факта родственных отношений, которым установлено, что последние являются внуками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей 04.04.2000.

Установление данного факта необходимо заявителям для оформления наследства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Шипиловой Т.Я. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку предметом рассмотрения являлись родственные отношения заявителей с умершими, для решения вопроса наследственных прав заявителей. Доказательств того, что Шипилова Т.Я. является наследником умерших, материалы дела не содержат.

В результате этого вопрос о правах и обязанностях Шипиловой Т.Я. в рамках наследственных правоотношений указанным решением суда не разрешался.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что Шипилова Т.Я. не обладает правом апелляционного обжалования решения суда от 01.07.2014.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко