Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Пестовой Н.В.

при секретаре Гусевской Е..

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кем Т. Е. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Кем Т.Е., представителя ответчика Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Черных И.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Кем Т.Е., пояснения представителя Министерства РФ по развитию Дальнего Востока - Григорьевой Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кем Т.Е. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом Минвостокразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N она была назначена на должность "данные изъяты". В связи с изменением структуры министерства приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе. После увольнения ей стало известно, что ответчик неверно производил ей начисление и выплату денежного содержания за период нахождения ее в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, неверно выплатил денежное содержание при увольнении.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по денежному содержанию на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., задолженность по компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., компенсацию за нарушением срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 года исковые требования Кем Т.Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в пользу Кем Т.Е. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Черных И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение. Указывает, что на момент увольнения Кем Т.Е. приказ о премировании сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ не был издан. Премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выявил оснований для премирования истца.

В апелляционной жалобе истец Кем Т.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения с исковыми требованиями. Дополнительное материальное стимулирование, выплаченное ей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014г. N 238-7, должно быть учтено для исчисления ее денежного содержания при расчете подлежащих выплате сумм на период нахождения в отпуске и при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кем Т.Е. была назначена на должность "данные изъяты" Министерства РФ по развитию Дальнего Востока.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Кем Т.Е. расторгнут, истец уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ гражданским служащим Минвостокразвития РФ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выплачена квартальная премия, истцу указанная премия не выплачена.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на п.2.8 Положения о порядке премирования Министерства РФ по развитию Дальнего Востока, утвержденного приказом Министерства от 15 октября 2012 года N 37, согласно которому размер премии устанавливается в зависимости от результатов выполнения гражданским служащим особо важных и сложных заданий и максимальными размерами не ограничивается, тогда как особо важных и сложных заданий в спорный период истец не выполняла, однако доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее выплата премии носила систематический характер, суд обоснованно удовлетворил исковое требование в указанной части.

Учитывая, что работодателем нарушен установленный законом срок выплаты премии, чем нарушены трудовые права истца, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по денежному содержанию на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по компенсации при увольнении с федеральной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный данной статьей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с Кем Т.Е. был произведен окончательный расчет, чего истцом в судебном заседании не оспаривалось. При этом в судебном заседании истец пояснила, что при увольнении она была не согласна с окончательным расчетом. Таким образом, с момента увольнения истец знала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Кем Т.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный законом процессуальный срок, о чем в процессе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство ответчик.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кем Т.Е. о том, что о нарушении своего права ей стало известно после ознакомления с письмом Министерства финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд пропущен не был, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кем Т.Е., представителя ответчика Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Черных И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

Н.В. Пестова