Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Вьюшине Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Виннику А. В., Винник Е. А., Гарантийному фонду Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Винника А. В. и Винник Е. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчиков Винника А. В. и Винник Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Организация ОАО "МТС-Банк" обратилась в суд с иском к Виннику А. В., Винник Е. А. и Гарантийному Фонду Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ОАО "МТС-Банк", и заемщиками Винником А. В. и Винник Е. А., была открыта кредитная линия с лимитом выдачи "данные изъяты", сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 процентов годовых, за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов годовых, за неиспользованный лимит выдачи предусмотрены проценты в сумме 2 процента годовых.

На основании заявлений заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ им выдан кредит в сумме "данные изъяты", соответственно.

Обязательства заемщиков по данному договору обеспечены залогом движимого имущества и поручительством Гарантийного фонда Хабаровского края, с которым Банк заключил договор поручительства, устанавливающий субсидиарную ответственность Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиками обязательств, но не более "данные изъяты".

Заемщиками нарушены обязательства по возврату долга.

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований, Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Винника А. В. и Винник Е. А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Хабаровского края сумму долга "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену - "данные изъяты"; легковой фургон "данные изъяты", установив начальную продажную цену - "данные изъяты"., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.

С Винника А. В. и Винник Е. А. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Винника А. В. и Винник Е. А. в пользу ОАО "МТС-Банк" в долевом порядке, по "данные изъяты" с каждого ответчика.

С Гарантийного фонда Хабаровского края в субсидиарном порядке в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена "данные изъяты" соответственно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Винник А. В. и Винник Е. А. просят судебное постановление по делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что оснований для досрочного взыскания суммы долга у банка не имелось, так как у заемщиков перед кредитором отсутствовала задолженность. По мнению ответчиков, условие договора об увеличении в одностороннем порядке договорного процента является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, суд установил, что на основании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Далькомбанк" и заемщиками Винником А. В. и Винник Е. А., была открыта кредитная линия в пределах лимита в размере "данные изъяты", с уплатой 18 процентов годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиками условий об обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ чистого кредитового оборота в размере не менее "данные изъяты" в течение каждого календарного месяца, условиями договора предусмотрена повышенная процентная ставка 20 процентов годовых.

На основании заявлений заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщикам кредит в сумме "данные изъяты", соответственно.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщиков по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства заемщиков по данному кредитному договору обеспечены залогом транспортных средств " "данные изъяты" и "данные изъяты", а также поручительством Гарантийного фонда Хабаровского края.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя по обязательствам заемщиков является субсидиарной в размере 70 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Заемщиками Винником А. В. и Винник Е. А. нарушены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Задолженность заемщиков по кредиту составила "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты".

Правопреемником кредитора является ОАО "МТС-Банк".

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807-811, 309, 363, 334, 349 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщиков Винника А. В. и Винник Е. В. солидарно сумму долга "данные изъяты" и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вывод суда о привлечении к субсидиарной ответственности по кредиту поручителя Гарантийного фонда Хабаровского края в пределах установленного лимита ответственности (70 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом) также является верным.

Доводы жалобы о том, что кредитор незаконно списал комиссию за оформление документов по выдаче кредита в размере "данные изъяты", судебная коллегия отклоняет, поскольку кредит получен ответчиками не на личные нужды, в связи с чем положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необоснованно навязанной услуге на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Ссылка в жалобе на то, что условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту на 2 процента в случае, если заемщик не обеспечит ежемесячный чистый кредитовый оборот в размере "данные изъяты", является условием о скрытых процентах, является необоснованной.

В соответствии с правилами ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по кредиту до 20 процентов годовых.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика поддерживать ежемесячно определенный чистый кредитовый оборот, является способом уменьшения риска неисполнения заемщиками обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиками своих обязательств. В момент заключения кредитного договора заемщики были ознакомлены и согласны с указанными условиями открытия кредитной линии.

Ссылку в жалобе на отсутствие оснований для взыскания всей суммы основного долга судебная коллегия считает несостоятельной, так как в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Винник А. В., Винник Е. А., Гарантийному фонду Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Винника А. В. и Винник Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова