Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, II.A. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в судебном заседании 27.01.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кудымкар и Кудымкарскому району в пользу Якимовой В.Н. ** рубля ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Кудымкар и Кудымкарскому району государственную пошлину в доход бюджета МО "Городской округ - город Кудымкар" ** рублей.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Якимова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Кудымкар и Кудымкарскому району о признании действий незаконными и взыскании премии. Требование мотивировала тем, что 20.08.2014 года ознакомилась с приказом начальнику УПФ РФ в г.Кудымкар и Кудымкарском районе Пермского края от 14.07.2014 года N ** "О премировании работников Управления ПФР по итогам работы за 2 квартал 2014 года", ранее с данным приказом ее не ознакомили. Согласно содержания п.2 приказа, начальник управления ПФР приказал выплатить премию работникам управления ПФР по итогам работы за 2 квартал 2014 года в размере 275 % должностного оклада с учетом личного вклада в общие результаты работы и фактически отработанного времени, включая время нахождения в командировке; также п.3 этого приказа она (Якимова В.Н.) и С1., С2., М. были премированы по итогам работы за 2 квартал 2014 года в размере 50 % должностного оклада с учетом личного вклада в общие результаты работы. В нарушение приказа начальника УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 14.07.2014 г. N 66л/с был исполнен только п.3 указанного приказа и ей выплачена премия в размере 50 %, что подтверждается расчетным листом за июль 2014 года. Она длительное время работает в УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края в должности заместителя начальника управления, возложенные на нее обязанности исполняла надлежащим образом, являясь работником управления ПФР на неё распространяются приказы, принятые начальником управления ПФР, в том числе о премировании. Считает, что приказ начальника УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 14.07.2014г. N ** "О премировании работников управления ПФР по итогам работы за 2 квартал 2014 года" был исполнен не в полном объеме, чем работодателем нарушены ее конституционные и трудовые права на оплату труда. Просит признать действия УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края по неисполнению п.2 приказа начальника УПФ РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края П. от 14.07.2014г. N ** незаконными, обязать ответчика исполнить п.2 приказа начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 14.07.2014г. N ** о выплате ей, работнику управления ПФР, премии по итогам работы за 2 квартал 2014 года дополнительно в размере 275 % должностного оклада с учетом личного вклада в общие результаты работы и фактически отработанного времени, включая время нахождения в командировке.

В судебном заседании истец В.П. Якимова исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала.

Представители ответчика УПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Е.М. Дерябин и Р.В. Фирсов с исковыми требованиями не согласились, указав о неправильном толковании истцом п.2 приказа от 14.07.2014 года, поскольку предусмотренный данным приказом п.3 о премировании в том числе истца в размере 50 %, с учетом личною вклада истца в общие результаты работы, устанавливает исключение из пункта 2 приказа. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в удовлетворенной части требований просит в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкар и Кудымкарском районе Пермского края, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что п.2 приказа от 14.07.2014 года о премировании работников УПФ в размере 275% не распространял свое действие на истца, поскольку в отношении истца приказом был предусмотрен п.3 о премировании отдельных работников, в том числе и истца, в размере 50% с учетом личного вклада и наличия допущенных указанными лицами нарушений в работе. Суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о нарушениях в работе истца; не применение ответчиком в отношении истца дисциплинарных взысканий свидетельствует о принятии более мягких мер воздействия на допущенные истцом нарушения; применение дисциплинарного взыскания повлекло бы для истца лишение премии. Взыскивая с ответчика конкретную денежную сумму премии, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в оспариваемом истцом приказе размер премии был выражен в процентах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Р.В. Фирсова и истца В.П. Якимовой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что истец В.Н. Якимова с 2003 года состоит в трудовых отношениях с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкар и Кудымкарском районе Пермского края в должности заместителя начальника управления.

Согласно приказа начальника УПФ РФ по г.Кудымкар и Кудымкарскому району N ** от 14.07.2014 г. "О премировании работников управления ПФР по итогам работы за 2 квартал 2014 года" работникам управления выплачена премия в размере 275% должностного оклада с учетом личного вклада в общие результаты работы и фактически отработанного времени (п.2 приказа N ** л/с); В.Н. Якимова премирована по итогам работы за 2 квартал 2014 г. в размере 50% должностного оклада с учетом личного вклада в общие результаты работы и фактически отработанного времени (п.3 приказа N ** л/с).

Не согласившись с размером установленной и выплаченной премии, В.Н. Якимова обратилась с иском в суд.

Разрешая спор но существу заявленных требований, суд руководствовался положениями с г.ст. 22, 129, 191 Трудового кодекса РФ, нормами Постановления Правления ПФ РФ от 20.06.2007 года "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", и не установив наличие виновного неисполнения В.Н. Якимовой без уважительных причин должностных обязанностей во втором квартале 2014 года, повлиявших бы на общие результаты работы Управления ПФ РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе, а равно наложение на истца в указанный период дисциплинарных взысканий, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для определения В.Н. Якимовой размера премии в меньшем (50%) по сравнению с установленным для работников УПФ РФ по г.Кудымкар и Кудымкарскому району единым (275%) размером премии.

Указанные выводы послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу Якимовой В.Н. размера премии из расчета 275% должностного оклада истца с учетом ранее выплаченной ей премии из расчета 50 % должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобы ответчик повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции настаивает на том, что в указанный период В.Н. Якимовой были допущены нарушения в работе, повлекшие установление для истца размера премии в меньшем но сравнению с единым размером премии.

Согласно подпункту 3.6 п. 3 Постановления Правления ПФ РФ от 20.06.2007 года "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", работникам территориальных органов ПФР и ИЦПУ предусмотрена выплата премии по результатам работы, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа ПФР и ИЦПУ, исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются).

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденному Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 года N **, премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Премии, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, могут устанавливаться работнику как в процентах от размера его должностною оклада, так и в конкретной сумме, при этом размер премии предельными размерами не ограничивается (п. 3.2).

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии определяется: управляющим отделениями ПФР и директору ИЦПУ - распоряжением Правления ПФР; руководителям подведомственных отделению ПФР органов - приказом управляющего отделением ПФР; остальным работникам по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом руководителя территориального органа ПФР (п. 3.3).

В силу п.3.6 решением Правления ПФР (для руководителей отделений ПФР и ИЦПУ) и приказом руководителя территориального органа и ИЦПУ для работников может быть установлен единый размер премий, предусмотренный подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Положения (за конкретный отчетный период).

В данном случае снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе (распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения.

В силу п.3.8 работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работы (подпункт 3.1.2), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том. что работникам органов ПФР за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы за отчетные периоды могут выплачиваться премии, размер которых устанавливается приказом руководителя территориального УПФ, при этом размер премии для работников может быть установлен единый. Однако в случае снижения размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии в соответствующем приказе подлежит отражению конкретное нарушение, послужившее основанием для принятия такого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о непринятии судом во внимание доказательств, свидетельствующих о допущении истцом нарушений в работе, повлиявших на снижение размера премии, поскольку с учетом вышеприведенных положений факт допущения работником какого-либо нарушения, как основание для снижения размера премии, должен быть отражен в приказе о выплате премии. В данном случае, и данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом в жалобе, приказ N ** устанавливающий размер премии за второй квартал 2014 года, не содержит сведений о допущении В.Н. Якимовой конкретного нарушения, могущего повлиять на снижение истцу размера премии. При таком положении, оснований для принятия ответчиком в лице руководителя территориального органа ПФР решения о выплате истцу за второй квартал 2014 года с учетом личного вклада в общие результаты работы размера премии в меньшем по сравнению с иными работниками, не имелось.

Доводы жалобы о том, что не применение ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания свидетельствует о принятии более мягких мер воздействия на допущенные истцом нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные аргументы, с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда об отказе В.Н. Якимовой в удовлетворении требований в части не исполнения п.2 приказа N ** от 14.07.2014 года незаконным, с учетом отсутствия оснований для взыскания в пользу истца премии в большем размере (275 % + 50 %) по сравнению с другими работниками судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выраженных в том, что суд, взыскивая с ответчика конкретную денежную сумму премии, вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований. В судебном заседании истец настаивала на требовании о взыскании премии в размере 275% к окладу, расчет премии судом произведен исходя из должностного оклада истца с учетом фактически отработанного времени, согласно расчетного листа и сведений, предоставленных ответчиком в порядке возражений на иск, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам арифметический расчет денежной суммы, постановленной ко взысканию в пользу истца, ответчиком в жалобе не оспаривается. Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в доход бюджета МО "Городской округ - город Кудымкар", апеллянт не приводит доводов, по которым он не согласен с решением в оспариваемой части. Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи