Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой В.И. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Нестеровой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Труженик" материальный ущерб, причиненный работодателю в размере ** ( **) руб. ** коп. и государственную пошлину в размере ** ( **) руб. ** коп., всего ** ( **) руб. ** коп.

Тылибцеву В.А. от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., объяснения ответчика Нестеровой В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее ООО "Труженик") обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Нестеровой В.И. и Тылибцевой В.А., указывая, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара, возникшая в результате халатного отношения материально-ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, истцу причинен материальный ущерб на сумму ** рублей ** коп.

Просил суд взыскать в счет ущерба, причиненного недостачей, с Нестеровой В.И. и Тылибцевой В.А. сумму ** руб. ** коп.

Ответчик Нестерова В.И. иск не признала, пояснив, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как имелись долги у населения, поскольку она отпускала товар в долг, учет по которым ею велся, долги частично собраны, объяснить причину образования недостачи не может.

Ответчик Тылибцева В.А. исковые требования не признала, пояснив, что при приеме на работу продавцом в отдел промтовары 15.10.2012 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена небольшая недостача, при этом долги населения составляли ** рублей, однако в размер недостачи они не вошли. В июне 2014 года были проведены подряд две инвентаризации, по результатам последней выявлена недостача в размере ** руб. ** коп. Полагает, что её вины в недостаче нет, причина образования недостачи-долги населения за отпущенный товар, которые образовались в период работы Нестеровой В.И.

Решением Кочевского районного суда Пермского края иск удовлетворен частично, с Нестеровой В.И. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ** руб. ** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Тылибцева В.А. от ответственности освобождена.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку фактически предъявлено требование о взыскании суммы недостачи 2012 года, о наличии которой работодателю было известно. Кроме того, ответчик был вправе удерживать заработную плату в счет возмещения ущербы, начиная с октября 2012 года, чем он не воспользовался. Доводам Нестеровой В.И. о сборе долгов не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нестеровой В.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 18.06.2014 года в магазине ООО "Труженик" в с. **** Кочевского района Пермского края на основании приказ N ** от 18.06.2014 года была проведена инвентаризация, что подтверждается актом инвентаризационной описи от 18.06.2014 года, с которым ответчики ознакомлены. В ходе инвентаризации установлена недостача в указанной истцом сумме, ответчики Нестерова В.И. и Тылибцева В.А. , работавшие продавцами, с суммой недостачи не согласились, полагая её завышенной, о чем устно сообщили работодателю.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ими был подписан договор о полной материальной ответственности, ответчики не оспаривали тот факт, что являются материально ответственными лицами.

Таким образом, подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и знакомясь с должностными инструкциями и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров и положений должностных инструкций, приступив к работе на этих условиях, ответчики тем самым приняли на себя возложенные этими документами на них обязанности.

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. положения ТК РФ истцом также соблюдены.

Наличие недостачи подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационными описями, товарными накладными, квитанциями.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факта возникновения недостачи товаров в магазине, в котором они работали, были не согласны с размером недостачи, определенном в результате инвентаризации, не оспаривали факт отпуска товара в долг Нестеровой В.И. в период проведения предыдущей недостачи в октябре 2012 года.

Разрешая исковые требования ООО "Труженик", суд первой инстанции пришел выводу о взыскании причиненного ущерба только с одного из ответчиков, а именно с Нестеровой В.И. В апелляционной жалобе Нестерова В.И. решение суда первой инстанции об отсутствии вины в возникновении недостачи Тылибцевой В.А. не оспаривает, в обоснование доводов жалобы ссылается лишь на пропуск срока для обращения в суд.

Ссылка ответчика на пропуск работодателем срока на обращение в суд с указанным иском несостоятельна. Из представленных материалов дела следует, что истец обратился суд с иском 01.10.2014 года. Таким образом, обращение ООО "Труженик" имело место в установленный законом срок.

Довод апеллятора о том, что фактически подлежит взысканию недостача, выявленная в октябре 2012 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для обращения в суд послужили материалы инвентаризации от 18.06.2014 года, по результата которой выявлена недостача в сумме ** рублей ** коп. Поскольку факт причинения ущерба в результате недостачи со стороны Нестеровой В.И. доказан, сроки обращения с иском не нарушены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что истец не принимал меры к возмещению ущерба, выявленного в октябре 2012 года, на законность постановленного решения не влияет, поскольку это является правом работодателя.

Суд первой инстанции также обоснованно учел материальное положение Нестеровой В.И., применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер взыскиваемых сумм недостачи.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-