Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Новгородцевой АВ.

рассмотрела 21 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Соколова Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Соколову Е.А. в иске о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам от 22.08.2014 года, приказа филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Пермэнерго" от 30.04.2014 года N ОТ/ПЭ ЧУЭС-6 отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Соколова Е.А., представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" "Пермэнерго" (далее ОАО "МРСК Урала"), заявил требования о признании незаконными и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 22.08.2014 года, приказа филиала ОАО "МРСК Урала" от 30.04.2014 года N ОТ/ПЭ ЧУЭС-6 в части снижения ему премии за апрель 2014 года на 100 процентов.

Требования обосновал тем, что указанным приказом ему была снижена текущая премия за апрель 2014 года на 100 % за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по показателю "отсутствие производственных упущений". Полагая, что оснований для депремирования не имеется, истец обратился в профсоюзную организацию, получив 1707.2014 года ответ, 14.08.2014 года обратился с жалобой в КТС, решением комиссии от 22.08.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с пропуском срока для обращения. Истец полагает, что у комиссии имелись основания для восстановления незначительного пропуска срока, поскольку он находился в отпуске за пределами Пермского края, не имел возможности обратиться с заявлением. Приводит доводы относительно неправомерности принятого работодателем решения о депремировании, указывая, что нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ответчика полагал иск необоснованным, указал, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, ссылается на наличие оснований для депремирования истца.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение.

Истец полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения с жалобой в КТС, в суд, поскольку не учел, что истец до обращения в комиссию, в целях рассмотрения спора обращался в профсоюзный орган, где его заявление рассматривалось необоснованно долго. Поскольку истец считает, что срок для обращения в КТС, в суд подлежит восстановлению, указывает на то, что отказ суда в удовлетворении требований не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил как из правомерности решения принятого комиссией по трудовым спорам, так и из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичный срок установлен и для обращения в комиссию по трудовым спорам - п. 1 ст. 386ТКРФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что срок на обращение в суд следует исчислять с 07 мая 2014 года, когда истец был ознакомлен с приказом филиала ОАО "МРСК Урала" от 30.04.2014 года N ОТ/ПЭ ЧУЭС-6 о депремировании.

Обращение в КТС имело место 14.08.2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Как следует из решения КТС от 22.08.2014 года, указанная истцом причина пропуска срока - нахождение в отпуске, не была признана уважительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку нахождение в отпуске, в том числе с выездом за пределы места жительства, страны проживания само по себе не создает непреодолимых препятствий для направления заявления в орган, уполномоченный рассматривать индивидуальные трудовые споры, выводы комиссии по трудовым спорам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока правомерны. Порядок, срок рассмотрения заявления комиссией по трудовым спорам соблюден. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 22.08.2014 года по доводам иска не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа филиала ОАО "МРСК Урала" от 30.04.2014 года N ОТ/ПЭ ЧУЭС-6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено в пропуске срока обращения в суд с требованиями об отмене приказа от 30.04.2014 года, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы на то, что обращение истца для решения спора в профсоюзный орган, комиссию по трудовым спорам, нахождение в отпуске являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены оспариваемого решения. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального, материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2014 года но доводам апелляционной жалобы Соколова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи