Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционным жалобам истца Пестова Д.И., ответчика ОАО "Птицефабрика Пермская" на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестова Д.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26.05.2014 года за N 105-КП, которым Пестову Д.И. объявлен выговор.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" в пользу Пестова Д.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" в пользу Пестова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестову Д.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Пестова Д.И. и его представителя Абдуллаева А.В., представителя ответчика - Филькиной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов Д.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Пермская" о признании незаконным приказа от 22.05.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 года по 09.06.2014 года в размере *** рублей, компенсации в размере среднего заработка за время невозможности трудоустройства с 09.06.2014 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований о незаконности приказа N 105-КП от 26.05.2014 года указал на то, что в период с 22.05.2014 года по 26.05.2014 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С 27.05.2014 года по 07.06.2014 года находился на больничном. 09.06.2014 года, выйдя на работу, узнал, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ознакомлен не был, получил только трудовую книжку. Считает наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение незаконным. На день увольнения имелась задолженность по заработной плате за период с 01.04.2014 года в сумме *** рублей. В связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Пестов Д.И. и в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Пермская".

В апелляционной жалобе Пестов Д.И. высказывает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 09.06.2014 года, полагая, что в данном случае применению подлежит трехмесячный срок исковой давности.

Кроме того, истец заявляет несогласие с размером компенсации морального вреда, который взыскан судом в его пользу, считая его заниженным.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Пермская" приведены доводы об отсутствии истца на рабочем месте 22.05.2014 года без уважительных причин, поскольку доказательств того, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не издавался, руководителем не подписывался. Истца знакомили с проектом приказа, что не может свидетельствовать о действительном издании работодателем такого приказа. Ответчик полагает, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Пестова Д.И., его представителя - Абдуллаева А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - Филькиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшей не обоснованными доводы истца, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Пестов Д.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика Пермская", с 20.03.2013 года работал в должности *** (обособленное подразделение ЦОТ N 1) Управление логистики.

На основании приказа N 105-КП от 26.05.2014 года Пестову Д.И. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 22.05.2014 года с 08:00 часов до 12:00 часов, объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу) (л.д. 56).

Согласно акта от 09.06.2014 года Пестову Д.И. было предложено ознакомиться с приказом N 105-КП от 26.05.2014 года, который он прочитал, подписывать отказался (л.д.60).

При разрешении исковых требований Пестова Д.И. о незаконности приказа N 105-КП от 26.05.2014 года, которым истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 22.05.2014 года с 08.00 часов до 12.00 часов без уважительных причин, судом первой инстанции было установлено, что Пестов Д.И. 21.05.2014 года обратился на имя директора ОАО "Птицефабрика Пермская" с заявлением о предоставлении ему с 22.05.2014 года по 26.05.2014 года отпуска без сохранения заработной платы. При этом, как видно из текста заявления, данное заявление было согласовано Пестовым Д.И. с непосредственным руководителем - начальником управления логистики К. и подписано специалистом по кадровому учету С., на заявлении имеется отметка "Пр.N842-КО/ 21.05.2014 года".

Согласно журналу регистрации приказов по отпускам за 2014 год, в указанном журнале имеется запись об издании приказа N 842-КО, дата, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого издан приказ, удалены с помощью корректирующего средства.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Разрешая спор в указанной части, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в частности, текст заявления Пестова Д.И. с отметками о согласовании отпуска, отметкой об издании приказа с указанием его номера и даты, записей в журнале регистрации приказов по отпускам за 2014 года, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 22.05.2014 года отсутствовал на рабочем месте не самовольно, приказ о предоставлении Пестову Д.И. отпуска в действительности был издан в день написания заявления, согласован с руководством, отсутствие работника на рабочем месте 22.05.2014 года обусловлено нахождением данного работника в отпуске без сохранения заработной платы, а потому Пестов Д.И. неправомерно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте приказом N 105-КП от 26.05.2014 года.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о предоставлении истцу отпуска руководителем не издавался, опровергаются материалами дела, в частности, доказательствами, о которых указано выше, при этом доказательств того, что в удовлетворении заявления Пестова Д.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 22.05.2014 года по 25.06.2014 года руководителем предприятия было отказано, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика об издании проекта приказа, поскольку имеющиеся записи на заявлении не содержат каких-либо отметок о том, что приказ N 842-КО от 21.05.2014 года является проектом, кроме того, нормы трудового законодательства не предусматривают издание работодателем проекта приказа и ознакомление работника с таким проектом. Кроме того, как указано выше, заявление Пестова Д.И. о предоставлении ему отпуска не содержит отметки об отказе в предоставлении работнику такого отпуска. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать надуманными, отмену решения суда доводы ответчика не влекут.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Пестова Д.И. в части оспаривания приказа N 1778-К от 09.06.2014 года об увольнении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, приказом N 1778-К от 09.06.2014 года с Пестовым Д.И. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акта от 09.06.2014 года Пестову Д.И. было предложено ознакомиться с приказом N 1778-К от 09.06.2014 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который он прочитал, подписывать отказался. В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовая книжка получена истцом 09.06.2014 года.

В Пермский районный суд г. Перми истец обратился 25.08.2014 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к данному случаю трехмесячного срока исковой давности следует признать ошибочными.

Что касается требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** рубля за период с 01.04.2014 года по 09.06.2014 года, судом в ходе рассмотрения спора не установлено наличие какой-либо задолженности по заработной плате работодателя перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска Пестову Д.И. также было отказано. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, что свидетельствует о том, что истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 23 7 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

При рассмотрения настоящего спора судом был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившейся в незаконном издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда работодателя, степени и характера нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы до *** рублей, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, т.к. данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пестова Д.И., ответчика ОАО "Птицефабрика Пермская"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: