Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Курдечи А.А., по апелляционной жалобе ОАО "Пермский моторный завод" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Курдечи А.А. к ОАО "Пермский моторный завод" о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет с учетом стажа военной службы удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ОАО "Пермский моторный завод" производить Курдече А.А. выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет с учетом имеющегося у него стажа военной службы.

Взыскать с ОАО "Пермский моторный завод" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Курдечи А.А., представителей ответчика Лапицкой О.В., Логиновой Ю.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдеча А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пермский моторный завод", просил взыскать недоплаченное ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в сумме ***руб. за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г., обязать ответчика производить ему выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет с учетом 32 лет военной службы. Исковые требования он мотивировал следующим: Он проходил военную службу с 01.08.1973 года по 11.09.2005 года. По окончании службы 16.12.2005 года был принят на работу в ОАО "Авиадвигатель", затем в порядке перевода был принят в ОАО "Пермский моторный завод". Коллективным договором Общества предусмотрена выплата работникам ежемесячного вознаграждения за выслугу лет. Он считает, что размер данного вознаграждения должен определяться с учетом стажа военной службы продолжительностью 32 года и выплачиваться в размере 35% оклада, в то время как работодатель выплачивал ему ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в меньшем размере.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец знал о размере выплачиваемого вознаграждения за выслугу лет, однако обратился в суд с настоящим иском лишь в мае 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Курдеча А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, которой ему было отказано во взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г., ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2013 г. из средств массовой информации. Он трижды обращался к работодателю с требованиями о выплате ему недоначисленного вознаграждения за выслугу лет, которые были оставлены без ответа. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и отказал во взыскании вознаграждения за выслугу лет даже за три месяца, непосредственно предшествующих обращению в суд, что противоречит ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Пермский моторный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе Курдече А.А. в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не распространяется на акционерные общества, гарантии, предусмотренные данным законом, являются публично-правовым обязательством государства, а не ОАО "Пермский моторный завод".

Положение "О порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Пермский моторный завод" предусматривает зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате вознаграждения за выслугу лет при условии, если перерыв между днем увольнения с действительной военной службы и днем поступления на работу в ОАО "Пермский моторный завод" не превышает шести месяцев. Поскольку истец был уволен с военной службы 11.09.2005 года, а принят в ОАО "Пермский моторный завод" 18.01.2007 года, перерыв составляет более шести месяцев, то право на зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате вознаграждения за выслугу лет, у него не возникает.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Курдеча А.А. проходил военную службу в период с 01 августа 1973 года по 11 сентября 2005 года, общая продолжительность прохождения им военной службы составляет более 32 лет.

16 декабря 2005 года Курдеча А.А. был принят на работу в ОАО "Авиадвигатель", 18 января 2007 года уволен в порядке перевода в ОАО "Пермский моторный завод".

Согласно п.п. 2.2., 2.2.1 Положения о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Пермский моторный завод", в стаж непрерывной работы, дающей право на получение вознаграждения, включается время нахождения на действительной военной службе лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных с действительной военной службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или по состоянию здоровья, если перерыв между днем увольнения с действительной военной службы и днем поступления на работу в ОАО "Пермский моторный завод" не превышает шести месяцев.

С 18.01.2007 года Курдече А.А. производится выплата вознаграждения за выслугу лет без учета имеющегося у него стажа военной службы. Работодатель считает, что перерыв между датой увольнения из Вооруженных Сил РФ и датой устройства на работу в ОАО "Пермский моторный завод" превысил 6 месяцев, поэтому в соответствии с действующим на предприятии локальным нормативным актом он не имеет права на включение в стаж, дающий право на получение ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, периода военной службы.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям п.5 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому гражданам, уволенным с военной службы, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, производится независимо от продолжительности перерыва между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу.

Данная правовая норма не противоречит Трудовому кодексу РФ, так как в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, условия оплаты труда могут устанавливаться не только Трудовым кодексом РФ, но и иными правовыми актами. Федеральный закон "О статусе военнослужащих" ввел дополнительные гарантии для граждан, уволенных со службы, имеющих продолжительный стаж военной службы, и должен применяться независимо от организационно-правовой формы предприятия, на котором работает такой гражданин. С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба ОАО "Пермский моторный завод" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Курдечи А.А. о неправильном применении судом ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просил взыскать ежемесячное вознаграждение за выслугу лет за период с апреля 2011 г. по апрель 2014 г., при этом с иском в суд он обратился 30.05.2014 г.

В соответствии с п.2.1.2 Коллективного договора ОАО "Пермский моторный завод" выплата заработной платы работникам предприятия выплачивается 2 раза в месяц: аванс - 30 числа, окончательный расчет 15 числа.

При получении окончательного расчета за конкретный отработанный месяц, истец знал о размере ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, соответственно при несогласии с выплаченной суммой должен был в течение трех месяцев обратиться с иском в суд. Обращение к работодателю за какими-либо разъяснениями не приостанавливает срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По требованию о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с апреля 2011 г. но январь 2014 г. срок для предъявления иска в суд Курдечей А.А. был пропущен, поскольку со дня получения заработной платы за конкретный месяц до дня обращения в суд прошло более трех месяцев. Пропуск данного срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, заработная плата за февраль 2014 должна была быть выплачена Курдече А.А. не позднее 15 марта 2014 года, соответственно с иском в суд он должен был обратиться до 15.06.2014 г. Заработная плата за март и апрель 2014 г. должна была быть им получена 15 апреля 2014 г. и 15 мая 2014 г. соответственно, поэтому на день подачи иска в суд (30.05.2014 г.) трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им также не был пропущен. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в иске Курдече А.А. о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за три месяца, непосредственно предшествующих обращению в суд, подлежит отмене, требование о взыскании вознаграждения за указанный период должно быть удовлетворено.

Из расчетного листка Курдечи А.А. за февраль 2014 г. следует, что ежемесячное вознаграждение за выслугу лет ему было начислено в размере 23 % оклада и составило ***руб., в то время как он имел право на получение пособия за выслугу лет в максимальном размере - 35% оклада (п. 1.2 Положения "О порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО "Пермский моторный завод"). Соответственно, размер ежемесячного вознаграждения должен был составить ***руб. ( ***руб. : 23% х 35%). Недоначисленная сумма вознаграждения составляла ***руб. С учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ, с ОАО "Пермский моторный завод" подлежит взысканию в пользу Курдечи А.А. вознаграждение за выслугу лет в сумме ***руб. ( ***руб. х 1,15 - 13%).

Из расчетного листка за март 2014 г. следует, что ежемесячное вознаграждение за выслугу лет Курдече А.А. было начислено в размере 23 % оклада и составило ***руб. Соответственно, размер ежемесячного вознаграждения в размере 35% оклада должен был составить ***руб. ( ***руб. : 23% х 35%). Недоначисленная сумма вознаграждения составляла ***руб. С учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ, с ОАО "Пермский моторный завод" подлежит взысканию в пользу Курдечи А.А. вознаграждение за выслугу лет в сумме ***руб. ( ***руб. х 1,15 - 13%).

Из расчетного листка за апрель 2014 г. следует, что Курдече А.А. ежемесячное вознаграждение за выслугу лет было начислено в размере 23 % оклада и составило ***руб. Соответственно, размер ежемесячного вознаграждения в размере 35% оклада должен был составить *** руб. ( ***руб. : 23% х 35%). Недоначисленная сумма вознаграждения составляла ***руб. С учетом начисления районного коэффициента и удержания НДФЛ, с ОАО "Пермский моторный завод" подлежит взысканию в пользу Курдечи А.А. вознаграждение за выслугу лет в сумме ***руб. ( ***руб. х 1,15 - 13%).

Таким образом, в пользу Курдечи А.А. подлежит взысканию ежемесячное вознаграждение за выслугу лет за период с февраля по апрель 2014 г. в сумме ***руб. ( ***руб. + ***руб. + ***руб..).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Курдечи А.А. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2014 г. в части отказа Курдече А.А. во взыскании с ОАО "Пермский моторный завод" ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с февраля по апрель 2014 г. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Пермский моторный завод" в пользу Курдечи А.А. ежемесячное вознаграждение за выслугу лет за период с февраля по апрель 2014 г. в сумме ***руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Пермский моторный завод" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи