Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить С., *** 2011 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах Дзержинского района г. Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в группу с 12-ти часовым пребыванием в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седухина О.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына С., ***2011 года рождения, просила возложить на Департамент образования администрации г. Перми обязанность по обеспечению места в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории города Перми путем создания места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в течение месяца со дня вступления решения суда в силу. В обоснование заявленных требований Седухина О.С. указала, что письмом N СЭД-08-04-13-Д-149 от 29.07.2014 г. ответчик отказал в предоставлении ее сыну места в дошкольной образовательной организации. Данный отказ является незаконным, так как противоречит ст. 43 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об образовании". Департамент образования администрации г. Перми обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно основано на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содержит несоответствие выводов обстоятельствам дела. Письмом N СЭД-08-04-13-Д-149 от 29.07.2014 г. Седухиной О.С. не отказано в предоставлении места в МДОУ, а только разъяснено положение закона. Органом местного самоуправления надлежащим образом исполнена обязанность по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ "Об образовании" в приеме в муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия свободных мест. Удовлетворение иска возлагает на орган местного самоуправления обязанность, которая действующим законодательством возложена на органы государственной власти, нарушает права других детей на равный доступ к дошкольному образованию, что противоречит ст.ст. 17, 19 Конституции РФ. Решение суда нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ. Несовершеннолетний С. не имеет внеочередного и первоочередного права на получение места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Прием несовершеннолетнего в МДОУ приведет к нарушению СанПиН, так как все группы укомплектованы. Нет оснований для возложения обязанности предоставить место в учреждении в определенном районе города Перми. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику других регионов. В августе 2014 года С. получена путевка на получение 4-х часовой муниципальной услуги дошкольного образования в МАДОУ N **, ребенок посещает учреждение с октября 2014 года.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на обращение Седухиной О.С. о предоставлении доступа к дошкольному образованию её несовершеннолетнему сыну С., ***2011 г.р., Департаментом образования администрации г. Перми дан ответ об отсутствии такой возможности в связи с дефицитом мест в МДОУ (л.д. 7-8).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что несовершеннолетний С. имеет право на получение бесплатного дошкольного образования, его законный представитель обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении путевки в детский сад для получения бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении, однако соответствующей путевки до настоящего времени не получил.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право несовершеннолетнего С. на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении. Из смысла положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что нарушенные права подлежат судебной защите.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1) признание приоритетности образования;

2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ "Об образовании в РФ " N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ "Об образовании в РФ" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании в РФ " дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнего С. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Более того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Таковая не установлена и постановлением администрации г. Перми N 112 от 01.03.2013 г. об утверждении Порядка организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях города Перми.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. В приеме в государственное или муниципальное образовательное учреждение может быть отказано по причине отсутствия свободных мест, но орган местного самоуправления обязан обеспечить возможность каждому ребенку получить бесплатное дошкольное образование.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи