Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Стус С.Н.

при секретаре: Гуниной А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Красноярский сельсовет" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года по иску Г. к администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском, указав, что распоряжением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от 5 августа 2013 года назначен на должность директора МУП " ... " и с ним заключен трудовой договор. 18 сентября 2014 года он обратился к главе МО "Красноярский сельсовет" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 сентября 2014 года. Распоряжением главы МО "Красноярский сельсовет" N от 18 сентября 2014 года он уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 18 сентября 2014 года. 19 сентября 2014 года в 9 часов 35 минут в канцелярию МО "Красноярский сельсовет" им подано заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем он также поставил в известность главу МО "Красноярский сельсовет". В этот же день в 13 часов в МУП " ... " поступило письмо ответчика об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно в день увольнения не издан соответствующий приказ, не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Согласно трудовому законодательству он имел право отозвать свое заявление об увольнении до принятия работодателем решения об увольнении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в лишении истца возможности осуществлять трудовую деятельность и получать за это заработную плату. С учетом дополненных исковых требований, просил признать распоряжение главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от 18 сентября 2014 года "Об увольнении с работы Г." незаконным, восстановить его в должности директора МУП " ... ", взыскать с администрации МО "Красноярский сельсовет" в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании Г. и его представители Н. и А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители МО "Красноярский сельсовет" В.А. и МУП " ... " М. исковые требования не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены в части, распоряжение главы МО "Красноярский сельсовет" N от 18 сентября 2014 года признано незаконным и отменено. Г. восстановлен в должности директора МУП " ... " с 19 сентября 2014 года. С администрации МО "Красноярский сельсовет" в пользу Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. В доход местного бюджета с администрации МО "Красноярский сельсовет" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителя МО "Красноярский сельсовет" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 19 сентября 2014 года. Истец уволен с занимаемой должности 18 сентября 2014 года, что соответствует нормам трудового законодательства, с учетом того, что к моменту отзыва заявления на место истца был приглашен другой работник. Учитывая, что заявление Г. об отзыве своего заявления об увольнении подано им после издания распоряжения работодателя о прекращении трудового договора, то оснований для восстановления истца на работе не имеется. Считают, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с МО "Красноярский сельсовет" необоснованно, так как заработная плата Г. в период осуществления им трудовой деятельности выплачивалась за счет средств МУП " ... ".

Прокурором Красноярского района Астраханской области на решение суда было подано апелляционное представление, которое впоследствии отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора.

На заседание судебной коллегии Г. и представитель МУП " ... " не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель МУП " ... " просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МО "Красноярский сельсовет" В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Г. - Н. и А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что Г. назначен на должность директора МУП " ... " на основании распоряжения главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от 5 августа 2013 года и трудового договора от 5 августа 2013 года.

18 сентября 2014 года Г. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности с 19 сентября 2014 года.

Распоряжением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от 18 сентября 2014 года Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая заявленный спор, районный суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании распоряжения главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от 18 сентября 2014 года является незаконным, поскольку Г. воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, и у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2014 года заявление об увольнении по собственному желанию отозвано Г.

Согласно ответу главы администрации МО "Красноярский сельсовет" от 19 сентября 2014 года N Г. отказано в отзыве заявления об увольнении, поскольку на его должность принят другой работник.

Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая, что основанием для издания распоряжения об увольнении истца послужило его заявление от 18 сентября 2014 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 19 сентября 2014 года, районный суд пришел к правильному выводу, что последним днем истечения срока, в течение которого Г. имел право отозвать свое заявление, является 19 сентября 2014 года.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца при наличии между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с 19 сентября 2014 года, являются несостоятельными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию отозвано истцом 19 сентября 2014 года, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы жалобы о том, что к моменту отзыва заявления на место истца был приглашен другой работник В.Л., не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Г.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявление об увольнении отозвано 19 сентября 2014 года. Согласно приказу N от 19 сентября 2014 года, В.Л. уволена с должности главного бухгалтера МУП " ... " 19 сентября 2014 года, указанная дата является последним рабочим днем, за которым следует ее увольнение.

Распоряжением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от 19 сентября 2014 года В.Л. в связи с производственной необходимостью назначена временно исполняющей обязанности директора МУП " ... ".

Поскольку истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений В.Л. по прежнему месту работы, то у ответчика не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение Г. признано неправомерным, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, а потому ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула, который определен судом в размере в ... руб.

Доводы жалобы о незаконности решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с МО "Красноярский сельсовет", так как заработная плата Г. в период осуществления им трудовой деятельности выплачивалась за счет средств МУП " ... ", необоснованны, поскольку работодателем истца является МО "Красноярский сельсовет", в лице его администрации, что подтверждается трудовым договором от 5 августа 2013 года, заключенным между сторонами, следовательно обязанность по выплате заработной платы, в соответствии с требованиями абз. 7 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, возлагается на МО "Красноярский сельсовет".

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Красноярский сельсовет" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Т.Ю.Сухачева

С.Н.Стус