Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,

при секретаре Алиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Лугуева А.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2014 года по иску Лугуева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Монолит" в лице филиала "Поволжский", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Лугуев А.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Монолит" в лице филиала "Поволжский", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада и взыскании страхового возмещения, указав, что 13 декабря 2012 года между ним и ООО КБ "Монолит" в лице ДО "Центральный" филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит" заключен договор банковского счета " " ... "" N " ... ", на основании которого открыт банковский счет в рублях N " ... ".

23 января 2014 года он согласно приходному кассовому ордеру " ... " внес на указанный счет наличные денежные средства в размере " ... " рублей, а 5 февраля 2014 года согласно приходному кассовому ордеру N " ... " - " ... " рублей. Банк был внесен в установленном порядке в реестр банков, признаваемых для целей Закона о страховании вкладов страхователями, номер по реестру " ... ".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику в порядке, предусмотренном Законом "О страховании вкладов", с требованием о выплате возмещения по договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Истцу была представлена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, согласно которой в разделе сведения о подлежащих страхованию обязательствах банка перед вкладчиком сумма обязательств по договору составляет " ... " рублей " ... " копейки. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения. До настоящего времени ответа не получено, страховое возмещение не выплачено.

Просит обязать ООО Коммерческий банк "Монолит" включить в реестр обязательств банка требования на сумму вклада в размере " ... " рублей, взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере " ... " рублей.

Представитель истца Саркисова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миненков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Лугуев А.Л., третьи лица Ушаков В.Г., Глушаков Б. А. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лугуева А.Л. к ООО КБ "Монолит", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада и взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Лугуев А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального права. Указав, что сведения о введении в отношении ООО КБ "Монолит" ограничений и запрета на привлечение денежных средств физических лиц ему стали известны лишь в процессе судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт внесения им денежных средств в кассу банка. Выводы суда о согласованности действий истца и третьих лиц, направленных на получение страхового возмещения, необоснованны.

Истец Лугуев А.Л., третье лицо Ушаков В.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Саркисовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Салюк С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 между ООО КБ "Монолит" и Лугуевым А.Л. оформлен договор банковского счета " " ... "" N " ... " на основании которого открыт банковский счет в рублях N " ... ".

23 января 2014 года банком произведена приходная запись о поступлении на счет счета истца денежной суммы в размере " ... " рублей, о чем выдан приходный кассовый ордер N " ... ", а 5 февраля 2014 года банком также произведена приходная запись о поступлении на счет счета истца денежной суммы в размере " ... " рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером " ... " (л.д. 7, 8).

На основании предписания Центрального Банка Российской Федерации от 21 октября 2013 года введен ООО КБ "Монолит" на 6 месяцев с 22 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2014 года введен ООО КБ "Монолит" на 6 месяцев с 4 марта 2014 года по 4 сентября 2014 года запрет на размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 5 марта 2014 года N " ... " у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда " ... " от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2014 года Лугуев А.Л. обратился с заявлением в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладу, размер которого подпадал под размер страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием данных о ней в реестре вкладчиков банка, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

24 марта 2014 года Лугуев А.Л. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения. Однако ответа не последовало.

На основании пунктов 1 , 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года.

В силу положений статей 6 - 12 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (в редакции от 24.03.2014).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК "Агентство по страхованию вкладов" . Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения.

Как установлено в статье 48 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки, в отношении которых введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, обязаны не позднее дня, следующего за днем введения указанного запрета, разместить информацию о прекращении права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, о прекращении права заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также информацию о запрете зачисления дополнительных денежных средств во вклады (на счета), открытые в банке до дня получения указанного предписания, в доступных для клиентов помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков, а также на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Аналогичное требование содержится в Указании Банка России от 11 ноября 2009 года N 2330-У "О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц".

Перечисление денежных средств 23 января 2014 года и 5 февраля 2014 года на счет истца и оформление документов о принятии денежных средств в общей сумме 480 000 рублей не свидетельствуют о том, что банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, поскольку в указанный период уже являлся неплатежеспособным.

Реальная возможность клиента распорядиться средствами, числящимися на его счете, зависит от наличия средств на корреспондентских счетах банка. При их отсутствии банк не сможет выполнять поручения клиента в силу неплатежеспособности.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приведенные обстоятельства согласуются с доводами ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истец не вносил наличных денежных средств на свой счет через кассу банка.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, действия истца по внесению в кассу ООО Коммерческий банк "Монолит" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Монолит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи, с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения и процентов из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугуева А.Л. - без удовлетворения.