Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-795/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.

при секретаре А.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Румянцева И.А.,

защитника - адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2015г. материал по апелляционной жалобе осужденного Румянцева И.А., родившегося 11 января 1979г. в г.Пушкино Московской области,

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства РУМЯНЦЕВА И.А. о разъяснении в порядке п.15 ст.397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2002г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Румянцева И.А. и адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Румянцев И.А., ранее не судимый, осужден Мытищинским городским судом Московской области 09 октября 2002г. по ч.4 ст.228 УК РФ; по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.2 ст.222 УК РФ; по ч.1 ст.285 УК РФ, по ч.1 ст.163 УК РФ; в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Румянцев И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. " а" ч.3 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.33, п. " а, б, г" ч.2 ст.158 УК РФ; по ч.5 ст.33, п. " б" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от 31 марта 2003г. приговор Мытищинского городского суда Московской области от 09.10.2002г. в отношении Румянцева И.А. изменен:

1) приговор в части его осуждения по ч.2 ст.222 УК РФ - отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

2) исключено из приговора его осуждение по ч.1 ст.163 УК РФ.

Вследствие чего Румянцев И.А. считается осужденным по ч.4 ст.228 УК РФ, по ч.1 ст.286 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ; в силу ч.3 ст.69 УК РФ ему определено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 31 мая 2004г. исключена неоднократность преступлений по ч.4 ст.228 УК РФ и исключена конфискация имущества, срок наказания Румянцеву И.А. снижен до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 09 ноября 2005г. Румянцев И.А. освобожден условно-досрочно 21 ноября 2005г.; не отбытый срок 2 года 09 дней.

Также, Румянцев И.А. осужден Мытищинским городским судом Московской области 06 июня 2011г. по п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.1 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.1 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007г.); в соответствии с ч.3 ст.69; ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ Румянцеву И.А. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от 18 октября 2011г. приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06.06.2011г. в части осуждения по ч.1 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в отношении наркотического средства - героина, массой 119.9г) отменен, дело в этой части прекращено на основании Примечания N1 к ст.228 УК РФ.

Вследствие чего Румянцев И.А. считается осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. " г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в отношении наркотического средства - героин, массой 6,32г) к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания; в силу ст.70 УК РФ он (Румянцев И.А.) считается осужденным по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания; в остальном приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06.06.2011г. оставлен без изменения.

Осужденный Румянцев И.А. обратился 17 марта 2014г. (поступило в суд 31.03.2014г.) в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством, в котором просил в порядке п.15 ст.397 УПК РФ разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2002г.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014г. в принятии к рассмотрению ходатайства Румянцева И.А. от 17.03.2014г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Румянцев И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обратившись с ходатайством в Мытищинский городской суд в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, он полно и четко изложил свои вопросы, которые должны были быть рассмотрены в порядке исполнения приговора и которые не нашли своего отражения в приговоре суда, при таких обстоятельствах, считает, что его ходатайство соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, а краткость изложения ходатайства, на которую ссылается суд в обжалуемом постановлении, по мнению автора жалобы, не может являться препятствием для его рассмотрения или отказа в его рассмотрении, поскольку при рассмотрении ходатайства с личным участием, на чем он настаивал в своем ходатайстве, он мог в судебном заседании дополнить или расширить заявленное им ходатайство.

Просит постановление отменить и данный материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов, суд, отказывая осужденному Румянцеву И.А. в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 09.10.2002г., указывал на отсутствие в ходатайстве осужденного Румянцева И.А. ссылок на конкретные сомнения и неясности, которые следует разрешить, при этом разъяснил, что ему (осужденному) необходимо конкретизировать свои требования и повторно направить в адрес суда ходатайство по каждому требованию отдельное.

Однако, из заявленного осужденным Румянцевым И.А. ходатайства видно, что, обращаясь к суду в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей приговора Мытищинского городского суда Московской области от 09.10.2002г., он в заявленном ходатайстве указал, в чем именно, по его мнению, выразились сомнения и неясности вышеуказанного приговора суда, а именно:

1) судом при постановлении приговора не разрешена была судьба вещественных доказательств;

2) судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, изъятого при его задержании и при производстве следственных действий (обысков); в том числе и автомашины "ВАЗ-21099", "данные изъяты".выпуска, гос.номер "данные изъяты";

3) суд при постановлении приговора не входил в обсуждение вопроса о применении акта амнистии от 26.02.2000г., хотя в то время, по его мнению, часть обвинения прямо подпадало под применение данного акта ( "данные изъяты").

Тем не менее, суд не нашел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Румянцева И.А. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ и ст.399 УПК РФ, то есть фактически не рассмотрел его.

Вместе с тем, ходатайства осужденных о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора или иного судебного решения ( п.15 ст.397 УПК РФ), в перечень которых входят, наряду с другими, и вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств, о разрешении судьбы личного имущества, не признанного в ходе следствия вещественными доказательствами, если эти вопросы не были разрешены судом при постановлении приговора, а также вопрос о применении акта амнистии, поскольку их разрешение путем устранения недостатков постановленного приговора не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, подлежат разрешению по существу в порядке Главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, с вынесением соответствующего решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании ( ч.6 ст.396 УПК РФ). Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляются в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ. При этом суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав ( ч.1 ст.11 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Отказ в принятии такого ходатайства осужденного допускается в случае повторного обращения осужденного в суд, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Из представленных материалов таких обстоятельств не усматривается.

Следовательно, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел в порядке Главы 47 УПК РФ по существу ходатайство осужденного Румянцева И.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева И.А. - заслуживающими внимания.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного Румянцева И.А. судом фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 12 декабря 2014г. подлежит отмене с передачей судебного материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки; в том числе, возможно учесть требования ч.2 ст.396 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которых следует, что под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ, и, исходя из полученных результатов, принять решение в порядке Главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014г., которым в принятии к рассмотрению ходатайства РУМЯНЦЕВА И.А. поданного в суд в порядке Главы 47 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 09 октября 2002г., отказано - отменить; апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Передать материал в Мытищинский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: