Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-723/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Муравьевой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Муравьевой Татьяны Владимировны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Иванова Д.В.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2014 года заявитель Муравьева Т.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Иванова Д.В., выразившиеся в отказе в принятии ходатайства о повторной судебно-медицинской экспертизе по проверочному материалу N 367-14 по сообщению о преступлении в отношении Серова А.П., указывая, что начальник Быковского ОП Иванов Д.В. создал препятствие по реализации права на заявление адресованного и.о. дознавателя Осипову Д.С. письменного ходатайства и получения по нему решения, что нарушает ее права.

Постановлением суда заявителю Муравьевой Т.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию в суд представлена копия журнала учета письменных обращений граждан, где от 25.11.14 N М-53 зарегистрировано обращение Муравьевой Т.В., в связи с чем, отсутствует предмет обжалования и у суда отпали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальник Быковского ОП Иванов Д.В.

В апелляционной жалобе заявитель Муравьева Т.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел поданный через канцелярию суда письменный отвод судье, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом не было установлено. При этом, представленная копия журнала учета письменных обращений граждан не опровергает отказ начальника ОП в принятии ходатайства. Отмечает, выводы суда сделаны без судебного заседания, чем нарушены принципы состязательности и равенства сторон, ущемлены права на доступ к правосудию. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не выслушал заявителя, исследовал и дал оценку представленным и истребованным доказательствам и процессуальным документам, т.е. фактически рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в удовлетворении. Считает, что отказ в принятии жалобы после назначения и проведения подготовительного судебного заседания, в ходе которого были исследованы процессуальные документы, представленные органом дознания, в отсутствие заявителя противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов усматривается, что 09.12.14 заявителем Муравьевой Т.В. в Раменский городской суд Московской области вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подано письменное заявление об отводе судьи Фадиной И.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Однако, судом первой инстанции какого-либо решения по заявленному отводу не принято, в связи с чем, постановление суда по жалобе заявителя Муравьевой Т.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения.

В ходе нового рассмотрения необходимо принять решение по жалобе с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при этом, обсудив вопрос о наличии или отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым заявителю

Муравьевой Татьяне Владимировне отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Иванова Д.В. - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя Муравьевой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.