Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-870/2015

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

заявителя Гаврилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Гаврилова Ю.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым жалоба Гаврилова Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выслушав объяснения Гаврилова Ю.В. об отмене судебного решения как незаконного, мнение прокурора Степановой Н.В. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гаврилов Ю.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МУ МВД России "Люберецкое" Аткина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.102014; в жалобе также поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой А.А. и Формашина Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160, 161, 325 УК РФ и вынесении частного постановления в связи с допущенными нарушениями закона и ущемлением его прав как потерпевшего.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом судом указано, что заявителем при обращении в суд не приложено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он вправе самостоятельно получить, разъяснение право повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилов выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанном на уголовно-процессуальном законе. По мнению заявителя, УПК РФ не предъявляет требований к содержанию и оформлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе, поданной им, содержались данные о том - действия какого должностного лица он обжалует, дата принятия этого решения, а не приложение копии решения не является основанием для возврата жалобы, заявитель просит постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителя Гаврилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложены копии обжалуемых документов, что препятствует решению вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом Гаврилову Ю.В. разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым жалоба Гаврилова Юрия Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных