Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-873/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

заявителя Тимошкова Г.М.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Тимошкова Г.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в приеме жалобы Тимошкова Г.М. на действия (бездействия) начальника СУ МВД России "Люберецкое" и прокурора г. Люберцы в части нарушения разумных сроков по материалам проверки N 14136/11, N11441-10 и непринятии мер к должностным лицам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Тимошкова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тимошков Г.М. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать нарушение разумных сроков по рассмотрению материала NN 4136/22, 11441-10 начальником СУ МУ МВД России "Люберецкое" и прокурором г. Люберцы в отношении должностных лиц Гювелян Ж.К., Назарьевой И.Г., Тарханова М.В.; признать неисполнение начальником СУ МУ МВД России "Люберецкое" в части не принятия мер к должностным лицам Гювелян Ж.К., Назарьевой И.Г., Тарханова М.В. по материалам проверки NN 4136/22, 11441-10; признать неисполнение прокурором г. Люберцы сроков по уведомлению заявителя о принятых мерах к должностным лицам Гювелян Ж.К., Назарьевой И.Г., Тарханова М.В. по материалам проверки NN 4136/22, 11441-10.

Постановлением Люберецкого городского суда от 26 декабря 2014 года в принятии жалобы Тимошкова Г.М. было отказано. Мотивами отказа в приеме жалобы судом указано на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Тимошков Г.М. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении из трех его требований указал лишь одно, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости судьи к делу.

Считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по правилам ст. 125 УПК РФ в открытом судебном заседании по правилам состязательного производства.

Полагает, что отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционные права, закрепленные в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Тимошкова Г.М. установил, что заявителем не ставятся требования о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а выдвигаются требования о признании нарушения разумных сроков по рассмотрению отдельных материалов и непринятия мер к отдельным должностным лицам со стороны начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" и прокурора г. Люберцы.

Из содержания жалобы Тимошкова Г.М. не усматривается, какие конституционные права и законные интересы заявителя, препятствующие его доступу к правосудию, затрагиваются действиями (бездействиями) начальника следственного органа и прокурором.

При этом суд правильно сделал вывод, что требования жалобы о признании факта волокиты по делу следственным органом, нарушения разумных сроком по материалам проверок не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд указал в постановлении лишь одно из требований заявителя, являются несостоятельными, поскольку все три требования по своему смысловому содержанию изложены в постановлении правильно и не свидетельствуют о предвзятости и заинтересованности судьи при вынесении решения по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Тимошкова Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в приеме жалобы Тимошкова Г.М. на действия (бездействия) начальника СУ МВД России "Люберецкое" и прокурора г. Люберцы в части нарушения разумных сроков по материалам проверки N 14136/11, N11441-10 и непринятии мер к должностным лицам в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тимошкова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий