Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Кондратьева Евгения Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу по иску Кондратьева Евгения Сергеевича к ООО "Холодильная техника и технологии" о внесении изменений в запись в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Кондратьева Е.С., представителя ответчика Малышевой С.Н.,

УСТАНОВИЛА

Кондратьев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Холодильная техника и технологии" об изменении формулировки основания увольнения в записи в трудовой книжке с п. 10 ч.1ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.

Требования мотивировал тем, что 27.05.2013 года был уволен с должности заместителя директора ООО "Холодильная техника и технологии" по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Мытищинского городского суда от 23 октября 2013 года ему было отказано в восстановлении на работе, а также в производных требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд. Однако, из решения суда следует, что увольнение его по указанному основанию является неправомерным, в связи с чем полагал, что работодатель на основании данного решения должен внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения.

Представитель ответчика просила в иске отказать, сославшись на пропуск срока обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом от 27.05.2013 года N 40 Кондратьев Е.С. был уволен 27.05.2013 года с должности заместителя генерального директора ООО "Холодильная техника и технологии". Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.10.2013 года, вступившим в законную силу 23.11.2013 года(л.д.19), в иске о восстановлении на работе Кондратьеву Е.С. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, что, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, в силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, для споров об увольнении установлен месячный срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с 28.05.2013 года, тогда как истец обратился с иском в сентябре 2014 года. Также суд отметил, что установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок, был пропущен истцом и в том, случае, если исчислять его со дня вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.10.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 196 ГК РФ основаны на неправильном понимании закона, поскольку, в силу ст. 5 ТК РФ, нормы Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям. При этом также неправомерным является и довод жалобы, что спор о внесении изменений в запись в трудовой книжке не является трудовым.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондратьева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи