Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Вишняковой Лилии Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску Вишняковой Лилии Васильевны к ООО "Ашан" о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. об отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями,

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова Л.В. обратилась с иском к ООО "Ашан" о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 04.04.2014 года, проходя между рядами в Торговом центре "АШАН-Белая Дача", расположенном по адресу: Московская обл., г. Котельники, 1-й Покровский пр-д, д. 5, нечаянно зацепилась ногой за трубу, ограждающую пожарный шкаф у прилавка с мороженой птицей и упала. Вызванным экипажем "Скорой помощи" она была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз: вывих плеча, ушибы внутренних органов и перелом двух ребер. В ответ на направленную претензию о возмещении ей морального вреда ответчик ответил отказом. Считает, что ООО "Ашан" не обеспечило надлежащим образом безопасное пользование посетителями гипермаркетом, поскольку ограждение в виде горизонтальной низко расположенной трубы создавало препятствие для пользования прилавком, что и привело к ее падению.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решение суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Вишнякова Л.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Одним из оснований, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Вишнякова Л.В. в судебном заседании 26.08.2014 года при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, сведений, подтверждающих ее надлежащее извещение, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении на судебное заседание обоснованными, а указанное обстоятельство - безусловным основанием отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из справки МБУЗ "Дзержинская городская больница" от 04.04.2014 года, со слов больного (Вишняковой Л.В.) 04.04.2014 года она упала в Ашане, зацепилась за трубу, в выписке из медицинской карты больного от 16.04.2014 года установлен диагноз: ушиб грудной клетки, вывих левого плеча, переломы 6 и 7 ребер слева

Из ответа ответчика на претензию (л.д. 9) следует, что сразу после происшествия истцу сотрудниками гипермаркета были предприняты активные мероприятия по оказанию медицинской помощи истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате полученной травмы истец испытывал болезненный дискомфорт, вынужден был проходить лечение, которое в силу его возраста явилось длительным.

Как усматривается из фотоснимков и следует из объяснений сторон труба, за которую зацепился истец, служит ограждением пожарного шкафа с двух сторон и находится вблизи у прилавка-холодильника, куда подходят покупатели.

В соответствии с Санитарными правилами (вместе с "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологичские правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года N 23 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону полов.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Национального стандарта РФ услуги торговли, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации.

Установленная ответчиком конструкция ограждения для пожарного шкафа около прилавка с учетом необходимости беспрепятственного подхода к прилавку покупателей сделала небезопасными условия торговли и повлекла за собой получение истцом травмы.

Доказательств, подтверждающих соответствие установленного ограждения санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, истцом представлено не было.

Представленным в материалы дела договором страхования ответственности ответчика причиненный покупателю моральный вред не охватывается.

Поскольку в действиях самого истца также имелась неосторожность, кроме того, принимая во внимание характер полученных травм, возраст истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Ашан" в пользу Вишняковой Лилии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Вишняковой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи