Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту Минстрой РД) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "дата" о взыскании с Минстроя РД исполнительского сбора в размере N рублей и приостановлении исполнительного производства N N, по которому постановлено:

"Заявление Минстроя РД удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от "дата" о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Приостановить исполнительное производство N до наступления события, предусмотренного абзацем 3 п. 5 ст. 2 Закона Республики Дагестан от 03.02.2006 N 4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан" - до передачи в установленном законом порядке в ведение Минстроя РД жилых помещений для предоставления гражданам по договору социального найма".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Минстроя РД ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минстрой РД обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по РД ФИО7 от "дата" о взыскании исполнительского сбора незаконным и приостановлении исполнительного производства N от "дата" В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО8 в интересах ФИО6 на Минстрой РД возложена обязанность предоставления истцу жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от "дата" о взыскании с Минстроя РД исполнительского сбора в размере N руб., обоснованное тем, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Взыскание исполнительского сбора возможно при наличии вины должника. Абз. 3 п. 5 ст. 2 Закона Республики Дагестан от 03.02.2006 N 4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан" возникновение обязанности Минстроя РД принять решение о предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда РД по согласованию с Правительством РД обусловлено наступлением события - по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений, т.е. при передаче их в ведение (управление) Минстроя РД. Это следует нормам п. 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ о том, что жилищные права и обязанности возникают вследствие наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. С момента возложения постановлением Правительства РД от 06.08.2009 N 258 на Минстрой РД полномочий уполномоченного органа ни одного квадратного метра жилья указанного назначения в ведение (управление) Минстроя РД не передано, то есть не наступило событие, с которым закон связывает возникновение обязанности ответчика о предоставлении гражданам жилых помещений. Обстоятельством, исключающим вину, является также то, что непосредственно на Минстрой РД не возложена обязанность строительства, создания, формирования жилого фонда. Наступление указанного события находится вне контроля должника, зависит от действий других органов государственной власти, установленных законом. Доказательства, подтверждающие предпринятые Минстроем РД меры для добровольного исполнения исполнительного документа, представлены судебному приставу-исполнителю ФИО7 В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы России, при котором обращение взыскания на средства указанных бюджетов осуществляется только на основании судебного акта. Денежные средства Минстроя РД на лицевом счете, открытом в Федеральном казначействе, являются бюджетными средствами и обращение на них взыскания Бюджетный кодекс РФ не допускает.

Судом принято приведенное выше решение от "дата".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что согласно ст. 6 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории России. Исполнительное производство N от "дата" возбуждено на основании исполнительного листа ВС N от "дата", выданного Советским районным судом г. Махачкалы о возложении на Минстрой РД обязанности предоставить ФИО6 жилое помещение.

В оспариваемом решении суд указывает, что Минстроем РД предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, приняты во внимание письмо Минфина РД от "дата" N N, письмо филиала ФГУП "Ростехинвентаризаиия-Федералъное БТИ" по РД от "дата" N и другие. Однако, судя по датам, перечисленные действия заявителя в подтверждении существования обстоятельств препятствовавших вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, имели отношение к периоду предшествовавшему вынесению постановления от "дата" и отношения к исполнительному производству не имеют.

Должнику напоминалось, что представленные им копии документов не принимаются в качестве уважительных причин в связи с ущемлением законных интересов и прав социально защищенных слоев населения. Указанные доказательства к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайным и другими непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимися вне контроля должника предусмотренных ч. 2 ст. 112 закона об исполнительном производстве не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными законами.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены также и постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона об исполнительном производстве, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Законом не установлены правила о судебном порядке взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от заявителя Минстроя РД в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7, на заседание коллегии не явился, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя Минстроя РД ФИО5,, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве посвящена срокам совершения исполнительных действий, порядку их исчисления и истечению. Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий - два месяца (ч. 1 ст. 36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (ч.ч. 2-6 ст. 36).

Из пункта 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера.

В силу части 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьёй 112 Закона об исполнительном производстве ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд России в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Минстроя РД о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 39 Закона об исполнительном производстве. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Следовательно, по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.

Из изложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежало приостановлению только в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства от "дата" N N

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, поскольку данным решением нарушаются права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании с Минстроя РД исполнительского сбора в 50000 рублей и приостановлении исполнительного производства N - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере N рублей и приостановлении исполнительного производства N - отказать.

.

Председательствующий

Судьи