Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева З.Т. к Управлению социальной защиты населения в МО "город Дербент" о взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда "." руб. "." коп. и об обязании выплатить ему с 01 июня 2013 года ежемесячно возмещение вреда в сумме "." руб. "." коп. по апелляционному представлению прокурора г. Дербент И.Н.Гаджиева на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тагиева З. Т. удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения в МО "город Дербент" назначить Тагиеву З. Т. с 1 июня 2013 года возмещение вреда здоровью в размере "." рубля "." коп. ежемесячно с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО "город Дербент" за счет средств федерального бюджета в пользу Тагиева З. Т. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2002 года по 31 мая 2013 года в сумме "." рублей "." коп.".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора, просившего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиев З.Т. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО " "адрес"" о взыскании единовременно недополученной суммы возмещения вреда "." руб. "." коп. и об обязании выплатить ему с 01 июня 2013 года ежемесячно возмещение вреда в сумме "." руб. "." коп. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В последующем он уточнил расчеты недополученной суммы, и просил взыскать недополученную сумму в размере "." руб. "." коп. рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего является инвалидом "." группы с причиной "Увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служ. обязан.) связано с аварией на ЧАЭС".

Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему как инвалиду ЧАЭС гарантирована ежемесячная выплата возмещения вреда.

Между тем, в отношении него применены невыгодные для него коэффициенты индексации в период с 19 июня 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Индексация возмещения вреда за период с 2002 г. по 2004 г. произведена с применением коэффициента 1,38, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847. Задолженность исчислена с учетом коэффициентов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25 май 2004 N 326, с 01 июня 2002 года коэффициент 1,12; с 01 января 2003 года коэффициент 1,12 и с 01 января 2004 года коэффициент 1,1.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N11-П до внесения изменений в действующее законодательство судам дано право индексации выплат на коэффициенты роста прожиточного минимума в субъекте РФ. Коэффициенты роста прожиточного минимума по Республике Дагестан составили с 2002 года -1,2584, с 2003 года-1,1608. с 2004 года -1,1395. Просит в качестве критерия индексации в период с июля 2002 года по май 2004 года применить индекс роста прожиточного минимума по Республике Дагестан, как более выгодный для него вариант. В последующем возмещение вреда подлежит увеличению исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законам о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

За период с 1 июля 2002 г. по 31 мая 2013 г. недополучено возмещение вреда в размере "." рублей "." коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в указанном решении являются необоснованными и сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Со вступлением в силу с 15 февраля 2001 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергающихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируются с 19.07.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 N 194 и Федеральным законом- от 24.12.2002 N 176, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

К моменту обращения Тагиева З.Т. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодателем уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

Из материалов гражданского дела следует, что причина инвалидности ему установлена как "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС".

Между тем, со вступлением в силу с 15.02.2001 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергающихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируются с 19 июля 2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 N 194 и Федеральным законом от 24 декабря 2002 N 176, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Тагиеву З.Т. ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалась.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который надлежаще извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомление приобщено к материалам дела), о причине своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что выводы суда об индексации назначенных Тагиеву З.Т. в твердом денежном размере в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально росту прожиточного минимума в Республике Дагестан, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.

В последующем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается постановлениями Правительства Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Таким образом, выводы суда об индексации назначенных Тагиеву З.Т. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка не допускается. (Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2011 N 51-В11-15).

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тагиева З. Т. отказать.

Председательствующий:

Судьи: