Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Казакбиевой Р.М.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МР " "адрес"" ФИО11 на решение "." районного суда "дата"г., которым постановлено:

"Исковые требования Магомедова М.М., Магомедова М.М., Магомедовой П.Н. и Алигаджиевой К.К. удовлетворить частично.

Производство в части исковых требований истцов и их представителя Газимагомедова З.М. о признании незаконным Постановления главы МР " "адрес"" N от "дата" о ликвидации "." N прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Признать увольнение Магомедова М.М., Магомедова М.М., Магомедовой П.Н. и Алигаджиевой К.К. - незаконным.

Изменить дату увольнения истцов с "дата" на "дата", не изменяя оснований увольнения.

Взыскать с ответчика администрации МР " "адрес"" в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда, выходного пособия и представительских расходов с "дата" по "дата".: Магомедову М.М. - "."; Магомедову М.М. - "."

Магомедовой П.Н. - "." шесть) рублей; Алигаджиевой К.К. "."

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя администрации МР " "адрес"" Газимагомедова Ш.М., просившего отменить решение суда в части, возражения представителя истцов Магомедова М.М., Магомедова М.М., Магомедовой П.Н. и Алигаджиевой К.К. - Газимагомедова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией МР " "адрес"" "дата" принято постановление N "О ликвидации муниципальных казенных образовательных учреждений дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N и N 2". Основанием ликвидации, как усматривается из постановления, послужило то, что детско-юношеские спортивные школы" N и N функционировали, не имея материальной базы, собственных помещений и правоустанавливающих документов, на основании чего Советом муниципального района " "адрес"" решено ликвидировать с "дата". муниципальные казенные образовательные учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеские спортивные школы N и N" согласно п.2 ст. 61 ГК РФ, создав соответствующую ликвидационную комиссию.

"дата" приказом N председателя ликвидационной комиссии работники школы Магомедов М.М., Магомедов М.М. Магомедова П.Н. Алигаджиева К.К. уволены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая, что ликвидация "." N и увольнение истцов произведено необоснованно, представитель истцов Газимагомедов З.М. просил суд признать постановление N от "дата" незаконным, восстановить их на прежние должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Магомедова М.М. - ".", Магомедова М.М. - "."., Магомедовой П.Н. - ".", Алигаджиевой К.К. - "." ".", компенсацию морального вреда в сумме "." "." и представительские расходы в "."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МР " "адрес"" Газимагомедов Ш.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части, отказав в удовлетворении иска об изменении даты увольнения "дата" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия и представительских расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения. Обязанность по уведомлению истцов о предстоящем увольнении была возложена на директора спортивной школы Магомедова М.М., но она была проигнорирована, поэтому председателем ликвидационной комиссии были направлены истцам заказными письмами уведомления о предстоящем увольнении и необходимости явки для получения трудовых книжек и выписки из приказа, однако их суд не принял во внимание. Суд указал, что не уведомлены и не проведены консультации с органами "ЦЗН" МР " "адрес"" и профсоюз работников. Профсоюз работников в районе не функционирует, а "ЦЗН" "адрес" постановление N от "дата". получил под роспись. В связи с отказом истцов получить копии приказов об увольнении были составлены акты, подписанные членами ликвидационной комиссии. Вывод суда о том, что истцам не выплачены положенные компенсации, они получали заработную плату за январь и февраль "дата"., противоречат обстоятельствам дела. Председатель ликвидационной комиссии трижды передавал бывшему директору "." N Магомедову М.М. деньги для выдачи: заработной платы за сентябрь- ноябрь; за декабрь и для компенсационных выплат. Это противоречит и выводам суда в решении "дата". Им неоднократно заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности, чему должная оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Газимагомедов З.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в силу требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности,

является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов М.М., Магомедов М.М., Магомедова П.Н. и Алигаджиева К.К.(далее истцы) работали в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детская-юношеская спортивная школа" N ( "." Магомедов М.М. - ".", Магомедов М.М. - "." ".", ФИО3 - "." и Алигаджиева К.К.- "."

Постановлением главы МР " "адрес"" за N от "дата" МКОУ ДОД ДЮСШ N ликвидировано с "дата" согласно п.2 ст.61 ГК РФ.

Приказом председателя ликвидационной комиссии N от "дата" истцы уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией названной школы.

Судом установлено, что действительное прекращение деятельности "." N по решению учредителя - администрации МР " "адрес"", имело место.

Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения по указанному основанию. Они не были предупреждены о предстоящей ликвидации, не менее чем за два месяца до увольнения, однако с таким выводом нельзя согласиться.

В пункте 5 постановления главы МР " "адрес"" за N от "дата". на руководителя "." "." N и N Магомедова М.М. возложена обязанность письменно уведомить работников о предстоящей ликвидации с последующим увольнением истцов.

Поскольку директор школы Магомедов М.М., которому истцы доводятся близкими родственниками, членами его семьи (оба сына, жена и невестка), этого не сделал, председателем ликвидационной комиссии были направлены истцам заказными письма - уведомления о предстоящем увольнении и необходимости явки для получения трудовых книжек и выписки из приказ N председателя ликвидационной комиссии от 15.11.2013г.

Кроме того, указанное выше постановление о ликвидации ДЮСШ N и последующем увольнении работников было опубликовано в районной газете "Дидойские вести", оно было получено директором спортшколы N Магомедовым М.М. под роспись в журнале администрации района.

Истцы должны были знать о ликвидации школы, поскольку финансирование и распределение денежных средств осуществлялось через ликвидационную комиссию.

Помимо этого бывшие директора школ Абдурахманов Г.О. и Магомедов М.М. ранее обращался в суд о признании постановления N от "дата" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. "дата". "." районным судом было вынесено решение, которым их требования были удовлетворены частично, изменена дата их увольнения с "дата". и взыскана заработная плата за указанный период.

В этом решении суд указал, что нашли подтверждение доводы ответчика о том, что истцы (директора спортивных школ N и N) бойкотировали процесс ликвидации, отказывались представлять документы, отсутствовали на работе, что можно расценивать как злоупотреблении правом истцами.

Поэтому вывод о том, что истцы не были уведомлены и не знали о ликвидации спортивной школы и о предстоящем увольнении, нельзя признать обоснованным.

В качестве нарушения процедуры ликвидации суд ссылается и на то, что о ликвидации школы не были уведомлены органы центра занятости населения МР " "адрес"" и профсоюз работников.

Сам по себе факт не направления сведений об истцах, как о высвобождаемых работниках в службу занятости, профсоюз работников не являлся основанием для признания увольнения незаконным.

Более того, положения ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы.

Помимо этого, истцы не были лишены возможности самостоятельно обратиться в органы службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы и защитить свои права в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В опровержение этого довода ответчик также ссылался на то, что профсоюз работников в районе не функционирует, а "ЦЗН" "адрес" постановление N от "дата". о ликвидации школы получило под роспись.

В решении от "дата". суд также признал, что уведомление о предстоящем увольнении работников школы направлено ответчиком в центр занятости населения района "дата".

Довод истцов о том, что в январе "дата". им была выплачена заработная плата не подтверждается достоверными доказательствами. Представленный на заседании судебной коллегии на обозрение представителем истцов табель учета рабочего времени за указанный период составлен и подписан одной из истиц, которая работала в школе бухгалтером, является заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что бывшему директору спортшколы Магомедову М.М. были переданы денежные средства согласно квитанций (без N) от "дата" - ".", от "дата" - "." - для выдачи работникам спортшколы зарплаты за сентябрь-декабрь месяцы 2013 года, от "дата" - "." на компенсационные выплаты в связи с ликвидацией школы.

При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или выписку из приказа об увольнении и произвести с ним полный расчет.

Ответчиком были представлены суду акты об отказе истцов получить выписку приказа об увольнении и трудовую книжку от "дата"., "дата" "дата" и "дата". Судом они необоснованно не были приняты во внимание, со ссылкой на то, что составлены Абдулаевым М.А. и Газимагомедовым Ш.М., имена, отчества, занимаемые должности которых отсутствуют, без участия кого-либо.

Указанные акты имеются в деле, они составлены и подписаны комиссией в составе председателя и члена ликвидационной комиссии ( ФИО13 и ФИО11), отсутствие полного имени и отчества не может свидетельствовать об их недействительности (151-154).

Другого способа оформить отказ в получении документов трудовое законодательство не предусматривает.

Эти акты суд не признал достоверными, поэтому отказал и в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по заявленным требованиям, с чем также нельзя согласиться.

С даты составления указанных актов, следовало исчислять начало срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (месячный срок) и взыскании заработной платы, других выплат (трехмесячный срок) (ст.392 ТК РФ).

С учетом указанных выше актов об отказе истцов получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку от "дата"., "дата" "дата" и "дата"., судебная коллегия считает, что истцами пропущены сроки обращения в суд, наличие уважительных причин ничем не подтверждается.

Указанное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

В части прекращения судом производства по делу в части требований о признании незаконным постановления главы МР " "адрес"" N от "дата" о ликвидации "." N на основании ст.220 ГПК РФ, решение суда истцами не оспорено.

При указанных обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."