Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Айдунбековой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Гергебильского районного суда от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения истца Мирзаевой З.М., ее представителя адвоката Сайпулаева И.Х., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснение представителя администрации Гергебильского района Джамалудиновой У.Ш., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева З.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гергебильский район" о восстановлении на работе в должности "." Хвартикунинской средней школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Гергебильского районного суда от 20 ноября 2014 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мирзаевой З.М. к администрации МО "Гергебильский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

В апелляционной жалобе Мирзаева З.М. выражает свое не согласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о пропуске ею срока для обращения в суд не основан на законе, так как согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Но данная норма трудового закона применяется к правоотношениям об увольнении, которые в данном случае не возникли, поскольку она не увольнялась в установленном законом порядке

Согласно решению, она была принята на работу в должности "." Хвартикунинской средней школы "дата", проработала в указанной должности по "дата", уволена с работы по собственному желанию с последующим переводом на другую работу. С приказом об увольнении истица Мирзаева З.М. под роспись ознакомлена "дата" и в тот же день ей выдана трудовая книжка. Вместе с тем такого приказа не существует, с ним ее никто не ознакомил и она в его ознакомлении не расписывалась, подпись в распоряжении ей не принадлежит.

Выводы суда в решении о том, что нарушенном праве Мирзаева З.М. узнала "дата" и с этого времени она имела право в течение одного месяца обратиться в суд с иском о незаконности увольнения и восстановлении на работе, не основан на законе.

Ей не был вручен приказ об увольнении и она не была ознакомлена о своём увольнении с выдачей трудовой книжки, соответственно, на нее распространяется правила части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На апелляционную жалобу Мирзаевой З.М. главой МО "Гергебильский район" Малачиловым Р.М. поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу Мирзаевой З.М. заместителя прокурора Гергебильского района Магомедхайировой Г.М. указывается о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебному постановлению и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Мирзаевой З.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, о пропуске истицей Мирзаевой З.М. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении Мирзаева З.М. узнала "дата", когда получила трудовую книжку, в которой на странице 9 учинена запись "уволить с последующим переводом на другую работу" (л.д. 13), соответственно месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с "дата" и истек "дата".

Указанным правом Мирзаева З.М. не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обратилась в суд с иском лишь "дата" (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзаевой З.М. в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих интересов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гергебильского районного суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.