Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 февраля 2015 года частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Э.Н. Итуева на определение Буйнакского районного суда РД от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: "Восстановить Батдалову Х. И. процессуальный срок для обжалования решения Буйнакского районного суда от 25.09.2014г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Батдалова Х.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батдалов Х.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда от 25.09.2014г., которым с него взыскана задолженность за потребленный газ в размере 100026,48 руб. по тем основаниям, что указанное решение он получил по почте 14.11.2014г., т.е. по истечению срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания почтовых отправлений.

В связи, с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда от 25.09.2014г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Э.Н. Итуев просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Батдалова Х., полагая, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имелось. О дне рассмотрения дела Батдалов Х. был извещен, решение он получил 14 ноября 2014г. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано им 4 декабря 2014г. Апелляционная жалоба подана через 20 дней после получения решения. Суд не выяснил причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" рассмотрено 25 сентября 2014 г. в отсутствии ответчика Батдалова Х.И., надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела 25 сентября 2014 г. Батдалов Х.И. был извещен телефонограммой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное извещение не является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Из материалов дела усматривается, что Батдалов Х.И. не давал согласие на уведомление его о дне рассмотрения дела посредством СМС- сообщения, расписка об этом Батдалова Х.И. отсутствует. Батдалов Х.И. отрицает получение СМС - сообщения и дачу согласия на его уведомление таким образом.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Батдалов Х.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи

198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что судебное решение по делу было вынесено и оглашено 25 сентября 2014 года.

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлось 25 октября 2014 г.

С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу ст. 109 ГПК РФ, погашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам.

В материалах дела имеются представленные Батдаловым Х.И. доказательства о том, что оспариваемое решение суда оп получил 14.11.2014 г.(распечатка почтового идентификатора). Подпись на уведомлении о получении решения суда Батдаловым Х.И. отрицается.

Таким образом, копию решения суда Батдаловым Х.И. получена после истечения предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решении суда.

Эти обстоятельства являются уважительными и служат основанием для восстановления, пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих юридическое значение доводов, ставивших под сомнение обоснованность определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буйнакского районного суда РД от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности Итуева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: