Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Соболевой С.Л.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от (дата) по делу

по иску К.Т.А. к П.А.В. о выселении, встречному иску П.А.В. к К.Т.А., К.Н.В., П.Ю.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд к П.А.В. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", его выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. По просьбе своей матери К.Н.В. истица зарегистрировала в принадлежащем ей жилом доме ответчика П.А.В., являющегося на тот момент супругом матери. После вселения П.А.В. стал устраивать в доме пьянки, приглашать друзей, которые по нескольку дней распивали спиртные напитки, разрушали жилище, распродавали находящееся в доме имущество. В результате данных действий ответчика истцу пришлось выехать из своего дома и проживать по иному адресу. В (дата) года брак между матерью истца и П.А.В. был расторгнут, однако ответчик отказывается выехать из спорного жилого помещения. На неоднократные обращения с требованием выселиться в добровольном порядке ответчик не предпринимает никаких мер. Поскольку семейные отношения с П.А.В. прекращены на основании ст. 31, 35 ЖК РФ он утратил право пользования принадлежащим истцу домом и подлежит выселению.

П.А.В. обратился с встречными исковыми требованиями к К.Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" недействительным в части, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела П.А.В. уточнил требования, заявив их также к ответчикам К.Н.В., П.Ю.В., дополнительно просил аннулировать запись о регистрации права собственности К.Т.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований П.А.В. указал, что жилой дом и земельный участок по "адрес" приобретался на совместные денежные средства в равных долях П.А.В. и К.Н.В. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Сделка купли-продажи спорного имущества оформлена К.Н.В. в интересах дочери К.Т.А. без нотариально удостоверенного согласия П.А.В. и нарушает имущественные права истца. Данная сделка является притворной в связи с тем, что К.Т.А. на момент совершения сделки была несовершеннолетней и не имела собственных денежных средств, не могла самостоятельно купить жилой дом с земельным участком. Ее мать К.Н.В., имея намерение подарить дочери свое имущество, должна была изначально оформить право собственности супругов на указанные дом и участок, а затем распоряжаться своей долей в общем имуществе. То есть в данном случае сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения данного имущества К.Н.В. своей дочери. В качестве правовых оснований требований истец ссылается на положения п. 1,2,3 ст. 35 СК РФ, п.1 ст. 572, п.2 ст. 575, 576, п.3 ст. 253 ГК РФ, п.2 ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Локтевского районного суда от 20 октября 2014 года исковые требования Конюховой Т.А. удовлетворены.

П.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", и выселен из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. С П.А.В. в пользу К.Т.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Локтевского районного суда от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требований К.Т.А. к П.А.В. о снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно указано на несогласие с выводами суда в части неприменения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства, поскольку на момент совершения сделки семейные отношения и брак между К.Н.В. и П.А.В. не были прекращены, сделка совершена супругой ответчика без получения его нотариально оформленного согласия. К.Т.А. на момент заключения договора купли-продажи являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно приобрести дом. Факт приобретения имущества за счет общих средств супругов подтверждается пояснениями свидетеля П.Е.П. и самого продавца, который своей распиской подтвердил получение денежных средств от обоих супругов. Кроме того, предварительный договор купли-продажи спорного имущества был составлен от имени К.Н.В., и ответчик не возражал, что имущество будет оформлено на нее, поскольку знал, что приобретенные в браке дом и участок поступят в общую собственность супругов в равных долях. Предварительный договор купли-продажи подтверждает приобретение имущества за счет совместных средств. Однако К.Н.В., воспользовавшись доверием ответчика и его отсутствием в связи с вахтовым методом работы, оформила сделку от имени своей дочери К.Т.А. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия второго супруга, при этом пояснила, что нет никакой разницы на неё или на дочь оформлена сделка. Ответчик не давал согласия на распоряжение общими денежными средствами в таком порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что денежные средства за продаваемое имущество были переданы ему К.Н.В., которая указана покупателем в предварительном договоре купли-продажи, однако кому принадлежали данные денежные средства, он не знает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Т.А. - П.А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что спорное имущество приобретено истицей на средства своей бабушки, в связи с чем для совершения сделки не требовалось согласия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ни она, ни П.А.В. собственниками спорного имущества не являются, ответчик не заинтересован в жилом доме и вне процессов поясняет, что проживать в указанном доме он не планирует, не снимается с регистрационного учета, поскольку ему негде прописаться.

В письменных возражениях прокурор Локтевского района указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, ссылаясь на неприменение к рассматриваемому спору положений Семейного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что факт нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи, влекущих признание сделки недействительной, не установлен, прекращение права собственности по тем основаниям, что денежные средства на приобретение имущества покупателю предоставлены другим лицом, не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель П.А.В. - И.Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заключении помощник прокурора "данные изъяты". указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика И.Н.Ф., помощника прокурора Текутьеву Я.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).Судом установлено, что К.Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес".

Право собственности К.Т.А. на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата), заключенного между П.Ю.В. и К.Т.А., (дата) года рождения, действующей с согласия матери К.Н.В. Право собственности К.Т.А. зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора, П.А.В. указывает, что недвижимое имущество фактически было приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов П.А.В. и К.Н.В., при этом последняя распорядилась общими денежными средствами при отсутствии согласия П.А.В. на совершение сделки. По мнению истца по встречному иску оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку дарения К.Н.В. недвижимого имущества в пользу К.Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вышеназванные требования закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из текста договора купли-продажи от (дата) стороны пришли к соглашению о передаче продавцом в собственность покупателю жилого дома с земельным участком по "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Данный договор подписан продавцом П.Ю.В., покупателем К.Т.А., законным представителем покупателя К.Н.В. с учетом требований ст. 26 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску П.Ю.В. пояснил, что имел намерение продать принадлежащее ему недвижимое имущество по цене "данные изъяты"., денежные средства в указанном размере были переданы ему К.Н.В. частями (дата) и (дата), о чем составлены расписки, содержащиеся в материалах дела.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями К.Т.А. и К.Н.В.

Таким образом, из оспариваемого договора следует, что у П.Ю.В. имелось намерение на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости, а К.Т.А. имела намерение его приобрести в свою собственность. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договора купли-продажи, П.А.В. не представлено, и признание такой сделки недействительной по тому основанию, что денежные средства, переданные в счет покупной цены, фактически не принадлежат покупателю, невозможно.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении встречного иска суд пришел к правомерному выводу о неприменении к возникшему спору положений Семейного кодекса РФ.

Семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругами (ст. 2 СК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, П.А.В. оспаривается договор купли-продажи, заключенный между лицами, не являющимися членами его семьи. При этом покупателем по договору выступает именно К.Т.А., а не К.Н.В. Наличие в договоре подписи К.Н.В. как законного представителя несовершеннолетней К.Т.А. направлено на исполнение требований ст. 26 ГК РФ о возможности заключения несовершеннолетним сделки только с согласия законного представителя и не свидетельствует о том, что К.Н.В. приобрела права и обязанности по оспариваемому договору.

Поскольку К.Н.В. не является стороной по сделке купли-продажи, оснований для получения согласия её супруга - П.А.В. и применения положений ст. 35 СК РФ к возникшим правоотношениям не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску указывалось о том, что К.Н.В. в нарушение вышеуказанных требований закона распорядилась общими денежными средствами, направив их на приобретение дома в пользу своей дочери, при отсутствии согласия своего супруга, что влечет признание сделки недействительной.

Между тем, как ранее было указано, то обстоятельство, что имущество приобретено за счет средств, не принадлежащих покупателю, не влечет признание сделки недействительной. Распоряжение общим имуществом супругов с нарушением требований закона, о чем указано во встречном иске, фактически влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые положениями семейного и гражданского законодательства, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой, заключенной между иными лицами, по указанным в иске основаниям.

Таким образом, факт того, что К.Т.А., действуя с согласия матери К.Н.В., при заключении договора купли-продажи преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, установлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, а также признании за П.А.В. права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество.

Поскольку П.А.В. не является собственником жилого дома, судом при рассмотрении первоначального иска применены положения ст. 31, 35 Жилищного кодекса, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что брак между П.А.В. и К.Н.В. расторгнут, семейные отношения с ответчиком прекратились, стороны не ведут общее хозяйство, соглашение между собственником и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, судом правомерно при разрешении спора применены положения жилищного законодательства.

Доводы жалобы в части неправильной оценки судом представленных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет общих денежных средств супругов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого дела с учетом заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи