Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-15475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-3997/2014 по апелляционной жалобе МАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску МАО к ЗАО " 1" о признании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома договором долевого участия, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - БСС, представителя ответчика - ТЕН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАО обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " 1" о признании договора N ... от "дата" об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенного между МАО и ЗАО " 1", договором долевого строительства. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры в размере РУБ 21 коп.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от "дата" года, указала, что правоотношения по заключенному с ответчиком договору подлежат регулированию положениями указанного закона, неисполнение же ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в установленный договором срок нарушило ее права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года в удовлетворении требований МАО отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного ответчиком отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался после ввода Объекта в эксплуатацию передать МАО двухкомнатную квартиру N N ... для последующего ее оформления в собственность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что МАО исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора стороны определили ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - I квартал 2009 года. При этом указано, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" п. 2.4 договора был сторонами изложен в следующей редакции: "Срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года". В этот же день квартира по акту приема-передачи передана истице, при этом в акте указано, что претензий по качеству выполненных в квартире строительных работ, а также к срокам окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию истица к ответчику не имеет (л.д. 29, 30).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору, обоснованно исходил из того, что пунктом 2.4 договора определен ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии (срок ввода объекта в эксплуатацию), а не срок передачи истице квартиры, и поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком "дата" года, при том, что квартира была передана истице по акту "дата" года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за заявленный в иске период просрочки (с "дата" по "дата" года).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что договор N ... от "дата" сторонами исполнен, вследствие чего обязательства по нему прекратились.

При таком положении квалификация договора как договора долевого строительства в качестве самостоятельного материально-правового требования не влечет для сторон правовых последствий, что исключает отмену постановленного решения в указанной части, несмотря на то, что правоотношения сторон правомерно определены истцовой стороной как подпадающие под правовое регулирование положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку истицей при обращении в суд был определен период начисления неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, - с "дата" по "дата" года, при этом сроком окончания строительства, нарушенным по утверждению истицы ответчиком, является срок, установленный в п. 2.4 договора, при том положении, когда соглашением сторон указанный срок был продлен, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательств, влекущей начисление неустойки за указанный в иске период, не имеется.

При разрешении спора судом в целом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка представителя истицы в заседании судебной коллегии на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано сторонами уже после ввода дома в эксплуатацию, правильности выводов суда не опровергает и не влечет начисление неустойки за заявленный в иске период.

Закрепленное в п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ положение о начислении неустойки призвано стимулировать застройщика к своевременному исполнению обязательств перед участником долевого строительства и защитить участника долевого строительства от неблагоприятных последствий нарушения сроков исполнения обязательств застройщиком.

Вместе с тем, указанная норма закона не может служить средством обогащения стороны в обязательстве, учитывая, что реализуя закрепленные гражданским законодательством правомочия по свободному определению и изменению условий договора, истица согласилась с предложенным ответчиком изменением условий договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию, удостоверив свое волеизъявление подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

При этом ссылки представителя истицы на подписание истицей дополнительного соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию под влиянием заблуждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств наличия заблуждения истицы, имеющего правовое значение, истцовой стороной в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение, подписанное истицей в период разрешения настоящего спора судом, никем не оспорено и недействительным не признано.

При таком положении правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: