Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года гражданское дело N2-2596/14 по апелляционным жалобам Юдинцева Р. А., Юдинцевой К. А. и ООО " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юдинцева Р. А. и Юдинцевой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - Короткевич С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, расходов на представителя в сумме " ... " руб., расходов на оформление доверенности " ... " руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются участниками инвестирования создания жилого комплекса, в котором ответчик обязался до "дата" передать истцам квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, чем причинил истцам нравственные страдания; за просрочку исполнения обязательств ответчик обязан выплатить неустойку.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности размере " ... " руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя просят изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.164,165), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" (застройщик) и истцами (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: " ... " а истцы обязались оплатить ответчику " ... " руб.

Истцы обязательства по договору в части внесения денежных средств в размере " ... " руб. исполнили.

Согласно пункту п. 2.1 ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата"

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") истцам не передана, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил " ... " дней с "дата" (начало просрочки) по "дата" (согласно заявлению и расчету истцов).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, составляющей " ... " стоимости квартиры, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере " ... " руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме " ... " руб. соразмерным этим последствиям.

В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истцов не утрачено, иных материальных последствий такой просрочки, убытков от просрочки истцами не было заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, о минимальных убытках истцов в размере " ... " руб. вследствие просрочки передачи квартиры исходя из ежемесячной арендной платы на двух человек за двухкомнатную квартиру, арендованную истцами, в размере " ... " руб. за " ... " месяцев просрочки.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности решить вопрос о возмещении ответчиком понесенных вследствие просрочки убытков.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Несостоятельны ссылки ответчика на п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО " " ... "", ООО " " ... "", ГУП " " ... "", ГУП " " ... "" условий подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено и не доказано.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов. Определенный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам нарушения, требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: