Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2582/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Т.В.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5873/2014 по заявлению Т.В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Т.В.С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. от "дата" о взыскании с заявителя исполнительского сбора; также просил суд восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование заявления Т.В.С. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, вынесено оспариваемое постановление; вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было; об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель заявителя не уведомил; исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Кроме того заявитель указал, что до окончания исполнительного производства добровольно исполнил требования исполнительного документа в части, превышающий более 50% суммы взыскания, не зная о его наличии.

Т.В.С. также ссылался на то, что оспариваемое постановление получил только "дата", тем самым заявление предъявил в установленный законом срок, направив его почтой "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года Т.В.С. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, П.З.М., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.84-86).

Исходя из того, что заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Т.В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем "дата" было получено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, то заявитель не мог не знать о наличии исполнительного производства и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя при неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании исполнительного листа N ... , выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках указанного исполнительного производства заявитель являлся должником, при этом предметом исполнения являлось взыскание в пользу П.З.М. денежных средств в размере " ... " рублей.

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отметке на самом постановлении оно получено заявителем только "дата".

"дата" заявителем было получено извещение от "дата" о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на "дата", в котором указан взыскатель по исполнительному производству.

Вместе с тем материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат в себе сведений о том, что в указанный период времени заявителем было получено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

"дата" от взыскателя П.З.М. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о снятии ранее примененных в отношении должника мер - аресте " ... " долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное ходатайство мотивировано тем, что заявитель произвел частичное погашение суммы долга, а также намерен осуществить гашение остатка долга путем реализации названной доли в квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" заявление П.З.М. удовлетворено, запрет на совершение регистрационных действий с указанной долей квартиры отменен.

"дата" от П.З.М. поступило заявление об отзыве исполнительного листа, поскольку Т.В.С. осуществил погашение в суммы долга в добровольном порядке, остаток задолженности составил " ... " рублей " ... " копейки.

На основании названного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель "дата" вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Кроме этого "дата" судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем при вынесении названного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не была учтена правовая природа данной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 года N01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В редакции Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных директором ФССП России 07 июля 2014 года, понятие об исполнительском сборе уточнено - исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Правонарушение - родовое понятие, означающее любое деяние, нарушающее какие-либо нормы права, и представляет собой юридический факт, предусматривающий противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

За правонарушение законом предусматривается соответственно гражданская, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность.

Кроме этого в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности.

Вынося оспариваемое постановление, и привлекая тем самым заявителя к ответственности за допущенное правонарушение в области исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и не установил дату, с которой заявитель достоверно знал о предмете исполнения и сроке для выполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Как указано в вышеупомянутых Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года N 0001/16, обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

На дату вынесения оспариваемого постановления, а равно рассмотрения дела судом, отсутствовали доказательства подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований полагать, что должник отказался от его получения, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления заявитель не знал об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и возможности исчислить данный срок с бесспорной даты судебная коллегия по материалам исполнительного производства не усматривает.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена именно на судебного пристава-исполнителя, при этом законом установлены критерии такой законности.

В отсутствии доказательств законности вынесенного постановления, судебная коллегия находит требования заявителя законными и обоснованными.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что уже с "дата" судебному приставу-исполнителю на основании заявления взыскателя известно о совершении должником действий по исполнению требований исполнительного документа и частичном погашении названных требований.

Более того "дата" взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о гашении долга в существенной части, что и служило основанием для отзыва взыскателем исполнительного документа.

В тоже время судебный пристав-исполнитель не установил дату исполнения требований исполнительного документа и не проверил, соответствует ли данная дата сроку для добровольного исполнения требований.

В то же время в заседании судебной коллегии заявителем представлен оригинал исполнительного листа, имеющего отметку взыскателя о том, что "дата" должник передал взыскателю " ... " рублей, "дата" - еще " ... " рублей, а "дата" должник полностью погасил задолженность, уплатив еще " ... " рублей " ... " копейки.

Вместе с тем в постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не только не установил факт допущенных заявителем нарушений, но и не определил размер долга, от которого подлежит исчислению исполнительский сбор.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судебной коллегией оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем постановленное судом в рамках настоящего дела решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Т.В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года - отменить.

Заявление Т.В.С. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. от "дата" о взыскании с Т.В.С. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N ... в сумме " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: