Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по делу N2-2104/14 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном 811" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что по размещенному в газете объявлению ответчика о наборе сотрудников в связи с открытием нового магазина обратился к нему и 24.01.2014 г. заполнил анкету в качестве претендента на вакантную должность оператора по заказу товаров, однако в приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия у него среднего специального образования в области торговли, что истец считает неправильным, поскольку в 1993 году окончил Ленинградский техникум с квалификацией "радиотехнический программист", имеет необходимые навыки работы для выполнения обязанностей по той должности, на замещение которой претендовал; полагает, что в отношении него допущена дискриминация.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2014 г. в удовлетворении требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, удовлетворить заявленные им требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Гастроном 811", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.78), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением К. к ответчику по вопросу трудоустройства и последующим требованием истца о документальном обосновании причины отказа (л.д.25) ему было сообщено письмом генерального директора ООО "Гастроном 811" от 07.02.2014 г. N15 (л.д.6), что по результатам собеседования, состоявшегося 24.01.2014 г. в отделе кадров, ему отказано в трудоустройстве ввиду несоответствия его деловых качеств требованиям действующей у работодателя должностной инструкции оператора по заказу товара, необходимым для эффективного выполнения функций.

В указанном сообщении также была приведена ссылка на несоответствие истца предусмотренному должностной инструкцией требованию о наличии у работника среднего специального образования в области торговли.

Возражая против иска, ответчик представил в суд копию утвержденной руководителем предприятия должностной инструкции оператора по заказу товара (л.д.30-31), которой предусмотрено, в частности, что:

- на эту должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в предприятиях розничной торговли продовольственными товарами от 1 года (п.1.4.);

- оператор по заказу должен обладать знаниями в области товароведения, стандартов и технических условий, касающихся товаров, основных свойств продовольственных товаров, их качественных характеристик, методов учета товарно-материальных ценностей и расчета потребности в них, условий поставки, хранения и транспортировки товарно-материальных ценностей, видов и назначение торгово-технического оборудования, условий его эффективного использования (п.1.5.);

- в число должностных обязанностей оператора по заказу товаров входит анализ особенностей покупательского спроса, товарного ассортимента и цен, интенсивности продаж товаров в магазина, участие в определении ассортимента товаров и формировании полного ассортимента с учетом сроков реализации различных групп товаров (п.п.3.2 и 3.3.).

Таким образом, выполнение работы по данной должности предполагает наличие у работника определенных специальных знаний.

Между тем, истцом не оспаривается, что средним профессиональным образованием в области торговли он не обладает, что подтверждено также представленной им в суд копией диплома об окончании 24.06.1993 г. Ленинградского радиотехнического техникума по специальности "программирование для ЭВМ и автоматизированных систем" и о присвоении квалификации "техник-программист" (л.д.35).

В свою очередь, доводы истца о наличии у него опыта подобной работы и соответствующих профессиональных навыков также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно записям в его трудовой книжке он в период с 2006 г. по настоящее время работал в различных торговых организациях на должностях стокера (ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка", октябрь-декабрь 2006 г.), продавца-кассира (ООО "Птеринг", январь 2007 г.), продавца-консультанта универсама "Патэрсон" (ООО "Фирма "Омега-97", март-июль 2007 г., сентябрь 2007 г. - октябрь 2009 г.), продавца кассира ЗАО "ТД "Перекресток" (январь-май 2010 г.), в дальнейшем работал кладовщиком ООО "Терминал", оператором сортировочного центра ФГУП "Почта России", оператором склада ООО "Персей", оператором приходования и кодирования товара ООО "РиоМаркет" (л.д.45-47).

Работа в указанных выше должностях не свидетельствует о наличии у истца необходимых знаний в области товароведения, стандартов и технических условий, касающихся продовольственных товаров, методов учета товарно-материальных ценностей и расчета потребности в них, а также иных знаний и профессиональных навыков, потребность в которых вытекает из должностной инструкции оператора по заказу товаров.

То обстоятельство, что в размещенном ответчиком объявлении об имеющихся вакансиях, в котором помимо должности оператора по заказу были указаны и другие 6 вакантных должностей, не содержалось каких-либо требований относительно уровня образования и опыта работы кандидатов (л.д.7, 32), само по себе не исключает возможности предъявления работодателем соответствующих требований при решении вопроса о возможности приема на работу на конкретную должность.

При таком положении имеются основания для вывода о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении К. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

С учетом изложенного не могут повлиять на разрешение спора также доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проверки судом того обстоятельства, какие иные лица были приняты ответчиком на вакантную должность, на замещение которой претендовал истец. Независимо от оценки судом деловых качеств таких лиц на ответчика не может быть возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом, который необходимым квалификационным требованиям не соответствует.

Приведенный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что при анкетировании у ответчика ему предлагалась даже более высокая должность заместителя управляющего и что это свидетельствует о возможности замещения также должности оператора по заказу, не может быть принят во внимание, т.к. никакими доказательствами не подтвержден, в районном суде истец на это обстоятельство не ссылался и проверить его не просил.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: