Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-5859/14 по апелляционной жалобе Уппит Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. по иску Уппит Н.Н. к Закрытому акционерному обществу "Завод художественных красок "Невская палитра" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу, включении периода работы в трудовой стаж, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Уппит Н.Н. и её представителя " ... " поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката " ... " выступившей в интересах ответчика ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уппит Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" об установлении факта допуска к работе в должности укладчик-упаковщик, установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор по должности укладчик-упаковщик и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу на другую должность, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с "дата" работает в компании ответчика по рабочей специальности укладчик-упаковщик фасовка N ... цеха художественных красок, однако трудовые отношения оформлены с ней ненадлежащим образом, в расчетных листках указана специальность "загрузчик-выгрузчик", о чем ей стало известно только "дата"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Уппит Н.Н. отказано.

Уппит Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска на обращение в суд, отказ работодателя оформить с ней трудовые отношения.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на основании трудового договора N ... истец была принята на работу в ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" на должность аппаратчицы IV разряда диспергирования пигментов (л.д. " ... ").

"дата" Уппит Н.Н. написала на имя генерального директора ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" заявление о переводе на должность загрузчика-выгрузчика бункеров на фасовочно-упаковочный участок с "дата" (л.д. " ... ").

"дата" работодателем издан приказ N ... о переводе истца с "дата" в фасовочно-упаковочный участок ЦХК загрузчиком-выгрузчиком (список N ... ), с приказом о переводе на работу истец ознакомлена (л.д. " ... ").

"дата" Уппит Н.Н. заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" N ... о переводе с ее согласия постоянно с "дата" загрузчиком-выгрузчиком фасовочно-упаковочного участка цеха художественных красок (л.д. " ... ").

В этот же день истец под роспись ознакомлена с условиями труда, так как работа по специальности загрузчика-выгрузчика относится к вредным условиям труда по списку N ... , в связи с чем, ей установлена сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный отпуск и она приобрела право на пенсию на льготных условиях (по достижении " ... " лет).

Дополнительным соглашением от "дата" стороны внесли изменения в трудовой договор от "дата" в части установления заработной платы Уппит Н.Н. в должности загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок ( " ... ").

В трудовой книжке истца имеется запись за N ... о том, что на основании приказа от "дата" N ... истец с "дата" переведена в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок загрузчиком-выгрузчиком.

Согласно штатным расписаниям по состоянию на "дата" и "дата" Уппит Н.Н. числится в фасовочно-упаковочном участке цеха художественных красок в должности загрузчика-выгрузчика (л.д. " ... "), по табелям учета рабочего времени за период с "дата" по "дата" Уппит Н.Н. значится как загрузчик-выгрузчик (л.д. " ... ").

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку запись N ... в трудовой книжке о переводе истца на работу загрузчиком-выгрузчиком сделана на основании приказа о переводе истца на работу, приказ издан на основании заявления работника, послужил основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата", следовательно, истец еще в " ... " г. должна была знать о переводе на должность загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок, в суд с иском истец обратилась "дата" с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, и пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что Уппит Н.Н. с "дата" работает в ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" в должности загрузчика-выгрузчика фасовочно-упаковочного участка цеха художественных красок, была переведена на указанную должность на основании собственноручно написанного заявления, с приказом о переводе ознакомлена под роспись в тот же день, также сторонами о переводе на указанную должность подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Уппит Н.Н. стало известно не позднее "дата" Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь "дата" Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал Уппит Н.Н. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска на обращение в суд не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком истцу была поручена иная работа, чем работа загрузчика-выгрузчика в материалы дела не представлены. При этом помимо установленных выше обстоятельств наличия трудовых отношений по должности загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок суд обоснованно учел, что Уппит Н.Н. пользовалась льготами, установленными для работы во вредных условиях труда по указанной должности; указание в расчетных листках на начисление заработной платы по подразделению N ... само по себе не свидетельствует о фактических трудовых отношениях по иной должности, в штатных расписаниях сведения о наличии подразделений, и в частности N ... , отсутствуют, кроме того, в одном из листков указано подразделение N ...

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: