Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"09" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Каратаева К.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" декабря 2014 года, которым по делу по иску Каратаева К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал" о взыскании заработной платы, суммы компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Прокурора города Якутска в интересах Каратаева К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал" о взыскании заработной платы, суммы компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения прокурора Ефремова Д.В., истца Каратаева К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Якутска обратился в суд в интересах Каратаева К.М. с вышеуказанным иском к ООО "АртКапитал", ссылаясь на то, что Каратаев К.М. работал у ответчика в должности ... по приказу N ... от 01.01.2012 года. Приказом N ... от 15.04.2013 года истец уволен в связи с переводом на другую работу. При прекращении трудовых отношений истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, так как за весь период работы не производилось начисление районного коэффициента и северных надбавок. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ... , компенсацию за нарушение сроков выплат размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При рассмотрении дела прокурором г. Якутска в интересах Каратаева К.М. были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Каратаев К.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок обращения в суд им не пропущен, так как факт невыплаты заработной платы стал известен ему в ходе прокурорской проверки. Кроме того, работая в ООО "АртКапитал", одновременно оказывал услуги водителя по гражданско-правовому соглашению, при этом получал единую заработную плату. Однако заработная плата за услуги ... им не была получена. Также не согласен с приказом о предоставлении отпуска, так как он не издавался, с данным приказом не был ознакомлен. Не согласен с платежными ведомостями от 26.12.2012 г. и 26.04.2013 г., так как на данные суммы отсутствуют расходные кассовые ордера. Заработную плату после увольнения не получил, так как ни в одном платежном документе не расписывался. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Слепцов П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 15 апреля 2013 года, при этом с иском о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате прокурор в интересах Каратаева К.М. обратился в суд 03.10.2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения данного спора судом ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, руководствуясь названными нормами закона, правильно установил обстоятельства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для разрешения трудового спора, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения, а с иском в суд прокурор в интересах истца обратился 03.10.2014 года. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности при рассмотрении иска заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Помимо прочего, поскольку отказ суда в удовлетворении основного требования признан апелляционной инстанцией правомерным в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности, производные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, отпускных выплат также обоснованно судом не были удовлетворенны.

Требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске срока в связи с тем, что он не мог ранее обратиться в суд, так как первоначально обращался к Президенту РС (Я) с жалобой на действия следователя по отказу в возбуждении уголовного дела по факту невыплаченной ему заработной платы, а также в ходе проведения прокурорской проверки ему стало известно о нарушенных трудовых правах в части неправильного начисления заработной платы и отсутствие опыта защиты нарушенных прав, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Истец после увольнения не был лишен права обратиться в суд с настоящим иском, однако данным правом не воспользовался. Отсутствие юридических знаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "01" декабря 2014 года по делу по иску Каратаева К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал" о взыскании заработной платы, суммы компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова