Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Вострецова Н. В.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года, которым:

ходатайство представителя ООО " "данные изъяты"" о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований Вострецова Н.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя ответчика Ц.Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком 5-го разряда, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

В соответствии с трудовым договором работнику установлена следующая система оплаты труда: оклад в размере, определяемом штатным расписанием работодателя; 3 % от суммы продаж.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачены установленные в трудовом договоре 3 % от суммы продаж. В связи с этим работником было подано заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, указав о нарушении норм трудового законодательства, и с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о нарушении трудовых прав работодателем в Государственную инспекцию по труду. В ходе проверки Государственной инспекцией по труду выявлены нарушения законодательства по вопросам трудового договора, оплаты и нормирования труда. Все требования истца инспекцией по труду были признаны справедливыми, обоснованными и законными.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявление к работодателю с просьбой начислить и выплатить причитающуюся сумму из расчета 3 % с суммы продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой расчетных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца в его трудовой книжке была произведена запись "уволен за прогул, п.п."а"п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ".

С данным приказом истец не был ознакомлен.

Указанное увольнение считает незаконным, так как на имя директора было подано заявление о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты. Расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана.

С учетом изменения предмета иска истец просил признать увольнение на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчика в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на дату вынесения решения; взыскать с ответчика долг по заработной плате в части премии (3 % от продаж); взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указал, что вывод суда о том, что требование о признании увольнения незаконным на основании приказов основан на неправильном применении закона. ГПК РФ не оговаривает требования к формулировке искового требования, обязательные к соблюдению при его указании в иске. Судом они ошибочно оценены как требование об оспаривании приказов. В ст.381 Трудового кодекса РФ нет запрета на обжалование приказов работодателя. Считает, что оспаривание приказов об увольнении является спором о восстановлении на работе. Избрание неверного способа защиты само по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по заработной плате в размере 3 % от суммы продаж, предусмотренных трудовым договором, объективно не подтвержден. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ошибочное указание в трудовом договоре указанных выплат. Работодателем до прекращения трудового договора никаких действий для исключения данного условия не предпринималось.

Вывод суда, что условия начисления заработной платы электрогазосварщику не могут зависеть от финансового результата по итогам продаж продукции работодателя, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Работодатель самостоятелен в установлении условий оплаты труда.

Считает увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, примененного за несоблюдение требований п.5.1. трудового договора, который отсылает к Правилам внутреннего распорядка, и п.п.4.3, 4.4 указанных правил, незаконным. С Правилами внутреннего распорядка истец не был ознакомлен.

Истец уволен за дисциплинарный проступок, но с приказом об увольнении его никто не знакомил, по почте копию приказа ему не направляли, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Представленное ответчиком в суд уведомление по истребованию от истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания, не содержащее подписи руководителя, а являющееся, по сути, вновь распечатанным листом, выпиской, не может являться доказательством по делу в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ. Следовательно, в части истребования объяснений с работника процедура не соблюдена.

Ответчик подтвердил факт подачи истцом заявления о приостановлении работы в связи с нарушением трудовых прав в возражениях на иск и в объяснениях представителя. При этом, судом неверно сделан вывод об отсутствии указанного заявления.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, начало которого определено судом ДД.ММ.ГГГГ, как дата получения истцом трудовой книжки с записью об увольнении. Вывод сделан на данных, указанных в исковом заявлении, которые являются ошибочными, так как иск составлялся не самим истцом.

В указанной части к показаниям свидетеля В.И.Г. следует отнестись критически, так как она, будучи работником ответчика, является заинтересованным лицом, давала в суде противоречивые показания.

В суд не были представлены ответчиком личная карточка работника, журнал учета движения трудовых книжек, чтобы подтверждало получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данный факт нельзя признать установленным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику электрогазосварщиком 5 разряда (л.д. N), с ним был заключен трудовой договор (л.д. N).

В силу приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с отсутствием работника на работе более 4 часов к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.3., п. 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.1. трудового договора (л.д. N).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В основании указан приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Трудовую книжку с записью об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, как по требованиям о признании увольнения незаконным, так и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

С выводом о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В разъяснениях, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

По требованию работника отдела кадров истец представил находящуюся у него трудовую книжку, в которую ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об увольнении в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день трудовая книжка была возвращена истцу с записью об увольнении, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены в исковом заявлении (л.д. N), показаниями свидетеля В.И.Г. в судебном заседании (л.д. N).

Свидетель В.И.Г. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана расписка (л.д. N).

Доводы жалобы об ошибочном указании в иске даты получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и получении её в более поздний срок были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.И.Г. по делу не имеется. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока обращения с иском по спору об увольнении, которым является день выдачи трудовой книжки с записью об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, окончание указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

С иском же истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока, не указав на уважительные причины пропуска указанного срока.

Ходатайства о восстановлении срока от истца в суд не поступало.

В части пропуска срока обращения в суд по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции верными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы (3 % от суммы продаж) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата в размере 3 % от суммы продаж ответчиком истцу не начислялась (л.д. N).

В силу части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: в период с 25 по 30 число текущего месяца - аванс в размере 25% от оклада; окончательный расчет производится с 10 по 15 число последующего месяца.

Учитывая положения трудового договора, о нарушении своего права на получение заработной с учетом доплаты в размере 3 % от суммы продаж, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать в день выдачи заработной платы: за август 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу заработной платы), а за июнь 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока от истца в суд не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В связи с указанными обстоятельствами иные выводы суда об отказе в иске и иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев