Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Восток Ю" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток Ю" к Г.С.Н., П.С.А., П.А.А., Ч.С.В., С.И.Н., Е.И.В. и П.Т.И. о возмещении материального ущерба - взыскании суммы недостачи отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток Ю" обратилось в суд с иском к Г.С.Н., П.С.А., П.А.А., Ч.С.В., С.И.Н., Е.И.В. и П.Т.И. о возмещении материального ущерба - взыскании суммы недостачи.

В обоснование исковых требований указали, что 17.09.2012 года с ответчиками - членами коллектива магазина "Восток", расположенного по адресу: "адрес", был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому "Коллектив (бригада)" принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для сохранности и продажи. Решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было оформлено приказом и объявлено коллективу под личную роспись. Руководство коллективом было возложено на руководителя.

Согласно договору, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, и коллектив может быть освобожден от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Согласно проведенной 19.03.2013 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по всем группам товаров на сумму 125571 рубль 70 копеек.

От членов коллектива (бригады) были затребованы объяснения по поводу случившейся недостачи, члены коллектива (бригады): Г.С.Н., П.С.А., П.А.А., Ч.С.В., С.И.Н. дали объяснения, все члены бригады были не согласны с результатами ревизии, причину недостачи объяснить не могли.

Члены коллектива не представили каких-либо доказательств того, что ущерб - недостача товарно-материальных ценностей, вверенных по договору коллективу, произошел не по их вине.

Недостача товарно-материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками (членами коллектива) своих обязанностей по хранению, обработке и продаже (отпуску) имущества, вверенного ответчикам по договору о полной коллективной материальной ответственности.

Все члены коллектива (бригады) не дали согласие на добровольное удержание суммы недостачи из заработной платы.

На основании изложенного ООО "Восток Ю" просило взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба по 17938 рублей 81 копейки с каждого, а всего 125571 рубль 70 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3711 рублей 43 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО "Восток Ю".

В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчиками не представлено доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по их вине.

Кроме того, сам факт ревизии и сумму недостачи ответчики не оспаривали, а также не выдвигали и никаких причин недостачи, указывающих на то, что недостача произошла не по их вине.

Считают, что вывод суда о пропуске срока, не обоснован, так как с момента окончания ревизии и выявления недостачи руководство ООО "Восток Ю" неоднократно, в течение года после ревизии, обращалось к ответчикам с предложением добровольно, без обращения в суд, погасить данную недостачу. Однако просьба руководства ООО "Восток Ю" не была выполнена, в связи с чем и был пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления в суд для принудительного взыскания.

По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание, что руководство ООО "Восток Ю", предоставляя ответчикам добровольно погасить ущерб, без обращения истца в суд для принудительного взыскания, действуя исключительно для блага ответчиков, пропустил процессуальные сроки для подачи искового заявления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.С.Н., Ч.С.В., Ш. (С.)И.Н., П.С.А., П.А.А., Е.И.В., П.Т.И. работали в обществе с ограниченной ответственностью "Восток Ю" по трудовому договору: Г.С.Н. в качестве заведующей магазином, П.С.А. и П.А.А. в качестве продавца - кассира, Ш. (С.)И.Н., Е.И.В., П.Т.И., Ч.С.В. в качестве продавца - консультанта. С Г.С.Н., Ч.С.В., Ш. (С.)И.Н., П.С.А., П.А.А. 17.09.2012 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что после проведенной ревизии товарно- материальных ценностей истцом был установлен факт недостачи по всем группам товаров на сумму 125571 рубль 70 копеек.

Ответчиками факт недостачи признан не был.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Восток Ю" установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Восток Ю" о недостаче товарно- материальных ценностей стало известно 19.03.2013 года, что подтверждается исковым заявлением, которое подписано директором общества В.Ю.П., а также подтвержден в судебном заседании представителем истца С.С.А., который пояснил, что именно 19.03.2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ю" стало достоверно известно о недостаче товарно-материальных ценностей, именно с этой даты и следует вести годичный отсчет.

Ответчики Г.С.Н., Ч.С.В., Ш. (С.)И.Н., представитель ответчика Г.С.Н. - С.В.А. в судебном заседании также обозначили именно дату 19.03.2013 года, с которой нужно считать годичный срок, так как 19.03.2013 году общество с ограниченной ответственностью "Восток Ю" узнало о недостаче.

Ответчики П.С.А., П.А.А., Е.И.В., П.Т.И. в своих возражениях на исковые требования - отзыве на исковое заявление от 16.10.2014 года также указывают на дату 19 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток Ю" обратилось в в суд с исковым заявлением к Г.С.Н., П.С.А., П.А.А., Ч.С.В., С.И.Н., Е.И.В., П.Т.И. о возмещении материального ущерба - взыскании суммы недостачи только лишь 01.10.2014 года, в то время как о нарушении своих прав общество с ограниченной ответственностью "Восток Ю" должно было узнать и узнало, как было установлено в судебном заседании, 19.03.2013 года.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно указал, что указанные представителем истца обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска срока, не могут быть признаны как исключительные, так как истец имел реальную возможность обратиться в суд до истечения годичного срока, однако им этого сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Ю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи