Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного уда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 1015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысикова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Лысикова И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца Лысикова И.В., представителя ответчика Курочкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысиков И.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года Лысиков И.В. восстановлен на работе в "данные изъяты", ответчик уклонился от надлежащего исполнения решения суда.

19.07.2013 года приказом N N отменен приказ об увольнении. К исполнению прежних обязанностей работник не был допущен.

Согласно приказу 18.11.2013 г. N (осн.) работнику утвержден объем нагрузки на одну ставку старшего преподавателя. В указанном приказе отсутствует расшифровка по объему нагрузки в часах. Объем нагрузки указан в единице измерения - а.л. и установлен с 01.09.2013 года, а не с 18.11.2013 года.

При предоставлении нагрузки работодатель не предоставил истцу все необходимые материалы для выполнения порученной работы, не предоставил допуск к компьютерам на кафедре для осуществления трудовых функций; не организовал рабочее место истца, не предоставил графики учебных процессов по дисциплинам, указанным в приказе от 18.11.2013 года N (осн.) и учебные планы по указанным дисциплинам.

Действиями ответчика нарушаются трудовые права работника, создаются препятствия к исполнению трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовых функций. Обязать ответчика осуществить допуск к ранее исполняемым обязанностям - предоставить Учебную нагрузку в соответствии с ранее преподаваемыми дисциплинами в

количестве 750 часов; создать рабочее место на компьютере на кафедре уголовного права и процесса; выдать истцу индивидуальные задания на выполнения работы; предоставить истцу норматив оплаты одного авторского листа и норматив по выполнению работы одного авторского листа. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 ООО рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лысиков И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены требования законодательства и обстоятельства по делу, не приняты во внимание решения апелляционной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, свидетельствующие об уклонении работодателя от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Курочкиной А.С. поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная тем, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено действий, являющихся основанием для судебной защиты трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, предусмотренных гл. 52 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что работодателем отменен приказ об увольнении истца, при этом работник был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей в том виде, в каком они сформулированы должностной инструкцией и заключенным сторонами трудовым договором.

Доводы работника о несогласии с перераспределением нагрузки и ограничением ее учебно-методической работой были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу организационного характера правоотношений, возникающих между работодателем и работником, последний не вправе определять конкретный

3

объем работы и перечень заданий, подлежащих выполнению в рамках реализации принятой на себя трудовой функции.

В силу действующих нормативных актов, регламентирующих особенности трудовой деятельности педагогических работников, в частности, письма Министерства образования РФ от 26 июня 2003 г. N 14-55-784ин/15, педагогическая работа состоит из научно-исследовательской, творческо- исполнительской, опытно-,

Конструкторской, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно- оздоровительной работы.

Установление объема нагрузки штатного преподавателя, работающего на полную ставку, является прерогативой администрации высшего учебного заведения с учетом выполнения работником учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической, воспитательной и других видов работ. Действующим законодательством не исключена возможность ограничения нагрузки исключительно учебно-методической работой, что само по себе ущемлением трудовых прав не является и не свидетельствует о дискриминации работника.

Таким образом, правовые последствия незаконного увольнения были устранены, приказ об увольнении отменен, а работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Доводы иска об отсутствии рабочего места не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, были опровергнуты, в том числе объяснениями самого истца, пояснявшего при рассмотрении дела, что ему предоставлен стол в помещении кафедры, он имеет возможность пользоваться оргтехникой в местах общего пользования (том 1, л.д. 191 оборот). Отсутствие у истца отдельного рабочего места, о создании которого заявлено в рамках рассматриваемого дела, ущемлением трудовых прав не является.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальный характер определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2013 года отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Нормами трудового законодательства и законодательства об образовании, а также положениями заключенного сторонами трудового договора с учетом содержания коллективного трудового договора, локальными актами, регулирующими отношения сторон не предусмотрена обязанность работодателя по представлению индивидуальных заданий на выполнение работы, нормативов оплаты авторского листа и выполнения работы одного авторского листа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысикова И.В. в указанной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, направлены на одностороннюю переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда- является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения

установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 -года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова И.В. - без удовлетворения.