Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карбышева Н.Т. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым Карбышеву Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

объяснения Карбышева Н.Т., представителя ООО УК " Грис" Гавриленко Т.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбышев Н. Т. обратился в суд с иском к ООО УК "Грис" о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск, за задержку выплаты заработной платы.

С учетом уточнения требований просил признать время работы в ООО УК "Грис" с 03.12.2012 г. по 01.03.2014 г. включительно трудовыми отношениями; обязать ООО УК "Грис" произвести страховые выплаты в Пенсионный Фонд РФ за период с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период трудовой деятельности с 01.12.2012 г. по 01.03.2014 г. включительно в качестве сторожа; взыскать с ООО УК "Грис" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 213 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 42 856 руб.80 коп. за 60 дней, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указав, что он в период с октября 2009 года по март 2014 года работал сторожем. В 2012 году перешел в ООО УК "Грис", расположенном по адресу: "адрес". Однако трудовой договор с ним работодателем заключен не был, запись о трудоустройстве в его трудовую книжку внесена не была.

1 апреля 2014 года он был уволен.

На указанной должности он работал каждый день, включая выходные и праздничные дни. Также ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб. в месяц. За ним закреплено было рабочее место, в трудовые обязанности входило сторожить. Факт его действительной работы сторожем в ООО УК "Грис" могут подтвердить свидетели.

С самого начала заработная плата в размере 21 000 рублей в месяц выплачивалась не полностью, частями.

С декабря 2012 года по март 2014 года включительно заработная плата ему Ответчиком не выплачивалась. В течении этих пятнадцати месяцев - всего невыплаты заработной платы он продолжал работать.

Он неоднократно устно обращался к прорабу с требованием о выплате задолженности и оформлении с ним трудовых отношений, но тот уклонялся от выполнения его требований.

На момент увольнения ответчик записи в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Карбышев Н.Т., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске им срока, установленного ст.392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку заработная плата выплачивалась частично по март 2014 года, при этом задолженность оставалась и остается по настоящее время.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца.

Инициируя настоящий спор, истец указывал на факт трудовых отношений с ответчиком и наличие задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя, при этом суд установил, что заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО УК "Грис" в указанной им должности.

Суд верно оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ведомости по выдаче аванса не подтверждают факт трудовых отношений, так как составлены от руки на листе формата А4, не подписаны бухгалтером (кассиром), имеются ведомости, которые вообще никем не подписаны. Подписи на некоторых листах Кунина Б.С. без подтверждения ему выдачи денежных средств ответчиком в подотчет не подтверждают наличие трудовых отношений, размера оклада, режима работы. Более того, материалами дела подтверждено, что охранные услуги оказывало ответчику ООО СК "Инженерные системы". Отказной материал полиции также не подтверждает юридические значимые обстоятельства для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того суд первой инстанции, также, применив положение ст.392 ТК РФ, исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 названного Кодекса)

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N312-О, от 15.11.2007 N728-О-О, от 21.02.2008 N73-О-О, от 05.03.2009 N295-О-О и другие).

Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истец не мог не знать в 2012 году о том, что с ним не заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку узнав о нарушении своих прав в 2012 году, истец не был лишен возможности потребовать у работодателя оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, а при отказе работодателя, реализовать свое право на оспаривание действий ответчика в суде, обратившись с исковым заявлением в установленный законом срок.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснен порядок применения ч. 1 ст. 140 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так судам необходимо учитывать, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

В данном случае истец с 2012 года знал о том, что с ним трудовой договор в письменной форме не заключен, размер заработной платы в установленном порядке не определен, как и остальные существенные условия трудового договора, в суд обратился только 19.06.2014 года, указывая на то, что заработная плата с декабря 2012 года по марта 2014 года включительно ему работодателем не выплачивалась, - соответственно как верно указано судом, характер правоотношений не является трудовыми.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу не только применив срок давности обращения в суд, предусмотренным трудовым законодательством, но и рассмотрел спор по существу, также не усмотрев характера трудовых отношений, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбышева Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи